Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2, 281, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым", статьи 3 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", пунктами 2, 3, 5, 6, 9 Порядка N 575, указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, Поручением Главы Республики Крым от 20.04.2016 N 1/01-33/1892, пришли к выводу о недоказанности службой финансового надзора превышения департаментом предусмотренного бюджетом размера произведенных выплат, и соответственно, об отсутствии нарушения публичного интереса, на защиту которого направлены вынесенные представление и предписание.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС в сумме 9 396 052 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 921 036 рублей, начисления 679 674 рублей 77 копеек пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Автоком" и ООО "Виктория" по договорам поставки горюче-смазочных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств предъявления заявителем требований о возмещении убытков с бывшего руководителя общества "Юрист-Групп" Кудряшова В.А., оспаривание им сделок названного юридического лица по мотивам мнимости либо заинтересованности, а также установленных по делу обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

по заявлению завода о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты 22 782 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 039 519 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа 740 727 рублей по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод",

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 13, 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ввиду заключения сторонами соглашения в соответствии с конкурсной документацией, принятия заявителем предложения на указанных в ней условиях, в том числе о размере концессионной платы за использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры, отсутствия доказательств предъявления последним каких-либо возражений по данному вопросу, суды пришли к выводу о соответствии спорного условия соглашения действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убытки, учитываемые при формировании налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Суды установили, что оспариваемым предписанием Томская область в числе иных субъектов Российской Федерации привлечена к ответственности за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 05.02.2015 N 56/17-с, заключенного с министерством, в части недостижения показателей результативности использования субсидии. Томская область по состоянию на 01.01.2016 не обеспечила достижение показателем "Сохранение размера посевных площадей в субъекте Российской Федерации" планового значения на 17 388 га.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", признав доказанным факт причинения предпринимателю ущерба вследствие списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, противоправного поведения и вины банка, причинно-следственной связи между бездействием его работников, выразившемся в ненаправлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, и ущербом последнего, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ЗАО "РосПермТрансРесурс" расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год налоговым органом выявлено, что общество не своевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6508 руб. По факту выявленного правонарушения налоговым органом вынесено решение от 11.07.2017 N 3210, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 325 руб. 40 коп. (с учетом снижения в 4 раза).

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", справедливо указав, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов в занимаемые комиссариатом помещения, напрямую не связанных с осуществлением им функций органа военного управления и не наделяющих последнего статусом органа государственной власти.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, по сути, исходил из того, что компания не является законным векселедержателем, а презумпция, разъясненная в последнем абзаце пункта 9 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в данном случае была опровергнута заинтересованными лицами.