Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями НК РФ, учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на приобретение и реализацию товаров, оставленные от вышеуказанных организаций, не отражают реальную деятельность общества.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС общество обратилось в инспекцию только во II квартале 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из судебных актов, спорным вопросом по настоящему делу является неисполнение предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при приобретении объектов муниципальной собственности у Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Проверяя довод общества о полномочиях министерства транспорта Красноярского края на принятие оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов и опросов руководителей контрагентов и водителей, учитывая судебные акты по делам NN А53-15705/2016, А53-12514/2016, А53-32464/2016, А53-35803/16, А53-34748/2016, А53-15705/16, А53-3981/2017 А53-31426/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом с контрагентами - взаимозависимыми участниками (ООО "ТД "Аграрна", ООО "Зернопром" и ООО "Южная Аграрна") схемы формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-3105/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 по названному делу, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу N А27-13056/2016, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу А27-11111/2016, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 16, 855, 858, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, установив, что непринятие судебным приставом мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту средств должников привело к тому, что после возбуждения исполнительных производств денежные средства использованы должниками в текущей деятельности, при этом возможность исполнения исполнительного документа утрачена, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 577 572 рублей 46 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 105.1, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 246, 247, 248, 250, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом организации и учитывается при налогообложении прибыли, ответчик является надлежащим налогоплательщиком. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 75, 106, 109 - 111, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указали на то, что обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, не были установлены, так же как и обстоятельства, позволяющие освободить предпринимателя от уплаты пеней.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 28.04.2016 N 18-09/1097, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" (далее - ООО "Климат Комфорт"). Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 057 428 руб., начислены соответствующие пени и назначен штраф.

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.