Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подлежащими возмещению прямые затраты Компании.

Основанием для принятия решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в сфере образования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", руководствовался статьями 45, 78, 286 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что с принятием налоговым органом решения о зачете переплаты, имевшейся у общества на начало 2013 года, в счет уплаты налоговых платежей в 1 и 2 кварталах 2013 года, указанная переплата была прекращена.

Суд апелляционной инстанций разрешая вновь заявленные требования, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном заявлении, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив, что акционером общее число копий документов не оспаривалось; 243 копии из названного числа были изготовлены по требованию двух акционеров, а также то, что среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 руб. за 1 лист, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в этой части требований суммы 5 367 руб. Установив факт уведомления обществом акционера о том, что стоимость одного проката листа с августа 2013 по 27.12.2013, составляла 4 руб. за лист, признал обоснованным расчет общества в этой части из расчета стоимости копий в количестве 4 278 штук в размере 17 112 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости за выгрузку информационных баз, апелляционный суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств несения обществом затрат по копированию информации акционеру, приобретению электронного съемного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной акционером, счел подлежащими взысканию, с учетом признания ответчиком обязанности по оплате 325 руб. за 30 минут работы соответствующего специалиста (последний получил от истца денежные средства за оказанные услуги), в пользу истца 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 25.03.2016 N 20/5, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2011 г. - 11 месяцев 2014 г., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и НДФЛ в связи с необоснованным применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении работ по ремонту и содержанию зданий, коммунальных сетей, выполненных предпринимателем по договорам подряда, заключенным с юридическими лицами. Предпринимателю доначислены НДС в сумме 3 652 228 руб., НДФЛ в сумме 159 868 руб., начислены пени и назначен штраф. Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему доначислен ЕНВД в сумме 4 515 руб., начислены пени и назначен штраф.

Истребованные акты налоговых проверок относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106 по делу N А40-109213/2016.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что соглашения о передаче обществом Серову И.И. имущества в счет действительной стоимости его доли заключены на основании решений внеочередных общих собраний участников общества и согласия Серова И.И. на получение доли путем передачи недвижимого имущества, Кузнецова Л.В. на тот момент не являлась участником общества, оспариваемые соглашения не повлияли на финансовую возможность общества выплатить Кузнецовой Л.В. действительную стоимость ее доли, материалами дела не подтверждается наличие в действиях сторон при заключении оспариваемых истцом сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича.

Разрешая первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.

Ввиду неправильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), суды сделали ошибочные выводы о восстановлении истца в статусе акционера общества.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2016 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 259 699 рублей, пени - 1 045 388 рублей, штрафа - 859 796 рублей, уменьшения налога на прибыль на 2 251 939 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьями 164, 165, 167, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в отношении операций по реализации, облагаемых по ставке НДС равной 0%, установлен особый порядок применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению. По таким операциям сумма налога, подлежащего вычету, исчисляется на момент определения налогооблагаемой базы, исходя из объема материальных ресурсов, использованных для производства реализованных по льготной налоговой ставке товаров.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что на момент увольнения Трачевского В.Ю. (09.09.2016) документы общества находились по месту нахождения исполнительного органа истца; из показаний свидетелей Чудаева З.Ю., Ключ Т.М., следует, что в день увольнения Трачевского В.Ю., (09.09.2016), каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось; 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт, суды пришли к выводу, что документы пропали в период, когда Трачевский В.Ю. уже был отстранен от должности директора общества, директором общества с указанной даты - 09.09.2016 являлся Воробьев А.В.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).