Налоговая судебная практика

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 N 16-10/111, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 128 425 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, указанным решением предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 241 635 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и применил не подлежащий применению пункт 8 статьи 23 названного Закона.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Окружной суд, освобождая Клименченко С.В. от ответственности, исходил из того, что его полномочия как руководителя общества прекратились за два года и два с половиной месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Исходя из этого суд округа счел, что Клименченко С.В. ошибочно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к числу контролирующих должника лиц (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)), он не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1), "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ), суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что оспариваемое представление прокуратуры в части запрета списывать денежные средства нарушает права банка, поскольку исключает его право на своевременный возврат кредитных денежных средств в бесспорном порядке. Такое право закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не запрещено Законом N 275-ФЗ. Общество, осуществляя расчеты с расчетного счета, открытого в банке, распоряжается собственными денежными средствами, что исключает нецелевое использование бюджетных денежных средств, порядок использования которых предусмотрен Законом N 275-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 Порядка в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271, в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 данного Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка (КС) на следующие коэффициенты: коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год (Ки), коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, подпадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Кп), коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка (Кпр).

Учитывая подход судов по настоящему делу по вопросам о последствиях прекращения недействующего юридического лица и гарантий кредиторов, в части, не урегулированной законом в период существования спорных отношений, который нашел последующее закрепление в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов по настоящему делу о том, что у общества "Химмашэкспорт", как у законного векселедержателя, с 20.10.2011 возникло применительно к пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, право на обращение с иском к векселедателю, индоссантам и другим обязанным лицам раньше срока платежа, следует признать обоснованными.

по заявлению завода о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты 22 782 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 039 519 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа 740 727 рублей по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод",

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, исходя из следующего: в спорный период Институт, являясь плательщиком земельного налога, вносил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, в том числе за часть участка, на которой находится принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание; используемые Институтом и Учреждением земельные участки не сформированы, площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика, не определена; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере, указанном в иске.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения Института в арбитражный суд с иском срок действия контракта не истек, доказательств его прекращения или отказа от исполнения не представлено, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств предъявления заявителем требований о возмещении убытков с бывшего руководителя общества "Юрист-Групп" Кудряшова В.А., оспаривание им сделок названного юридического лица по мотивам мнимости либо заинтересованности, а также установленных по делу обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявления о правопреемстве уполномоченный орган указал на представление им интересов Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положение "О Федеральной налоговой службе", утвержденное постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506).

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.