Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 83 610 рублей налога на прибыль, 2 480 894 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 231 703 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов обусловлен наличием обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в качестве убытков.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 374, статьями 378, 371.8, 378.2, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 209, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", решения муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге". При этом, установив, что договор аренды земельного участка для целей эксплуатации временной постройки заключен сторонами по заявлению предпринимателя, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу N А82-1476/2011, схема расположения земельного участка утверждена до 01.03.2015, спорный участок не является собственностью Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что установленный условиями договора срок действия не противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, оснований для применения льготы при расчете размера арендной платы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата банку денежных средств как основным должником - Мащенко Д.Л., так обществом "Инжтрансавиа" как поручителем, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания отдела ФС войск национальной гвардии N 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции N 288. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по требованию истца о возмещении возникших у него убытков за счет ответчика в сумме 256 193,55 руб., составляющих арендную плату по договору аренды земельного участка, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 71, 79, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал заключение данной сделки как недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств при отсутствии фактических затрат при его исполнении, в связи с чем расценил его как мнимую сделку и отказал в обществу в данной части иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 189.85 - 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398 505 000 руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 рублей 66 копеек, пеней по налогу в сумме 214 143 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 82 752 рублей 46 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 рублей 69 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 рублей 87 копеек, пеней по налогу в сумме 166 393 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 95 369 рублей 08 копеек,

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения акционера общества Шутова И.Н. административным органом выявлен факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208?ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в ненаправлении (невручении) бюллетеня для голосования лицу, имеющему право на участие 27.05.2016 в общем собрании акционеров.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом содержание распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении N 1 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39). Распоряжение вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 19.12.2016 N 4 в связи с выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-развлекательного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 381 Налогового кодекса, статей 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.