Налоговая судебная практика

Так как ОАО "ПРБ" является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

Самусь В.В., отец истца, также являясь клиентом указанного банка, имел в нем счета, остатки по которым по состоянию на 24 октября 2016 г. составляли 1 984 824,90 руб., что превышало максимальный размер возмещения по вкладу, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", составляющий 1 400 000 руб.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Приказом Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, функции страховщика осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 апреля 2014 г. истцы обратились в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, в ответ на которое 18 июля 2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказания услуг, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 266-п, приняв во внимание условия соглашения 05.11.2014 N 68/л, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПКФ "Восток" суммы полученной субсидии.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2016 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 259 699 рублей, пени - 1 045 388 рублей, штрафа - 859 796 рублей, уменьшения налога на прибыль на 2 251 939 рублей,

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича.

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по проверке информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также последующий отказ в выполнении распоряжения клиента (истца) и расторжение с ним договора соответствуют Правилам банковского контроля от 26.06.2017, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, статьям 450, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа предпринимателя в предоставлении истребованных документов без указания причин.

Ввиду неправильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), суды сделали ошибочные выводы о восстановлении истца в статусе акционера общества.