Налоговая судебная практика

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не принимались.

по заявлению акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 14" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми от 07.09.2016 N 15-30/13741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований АО "МСП Лизинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку обществом в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проведена идентификация клиента - физического лица, общество приняло интерактивную ставку от физического лица без его идентификации.

При рассмотрении заявлений суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 20, 28, 30, 35, 36, 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении обязательного медицинского страхования", Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 N 427-ПК.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2015 N РА-15-06, согласно которому по факту неполной уплаты НДС общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 748 руб., ему доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 353 309 руб., начислены пени в сумме 1 877 817 руб.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.08.2016 N 1486, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Компэл регионы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с принятием к учету расходов на приобретение электронных компонентов у общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс" и общества с ограниченной ответственностью "Бит-Дизайн" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен налог на прибыль организаций на сумму 29 363 761 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 26 121 027 руб., начислены пени и назначен штраф в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21.09.2016 N 53 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 75 407,95 рублей, а также в части начисления пени в размере 8561,73 рублей,

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда в части.

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.01.2017 N 1 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в части дончисления 4 330 276,42 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 196, 200, 223, 271, 317, 431, 452, 552, 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 188, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 141 Земельного кодекса Украины, статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 31 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска в части расторжения трех договоров аренды земельных участков и взыскания с Общества 208 309, 91 гривен долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что принудительная ликвидация фонда согласно пункту 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах) является прямым следствием принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.