Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия заявленной агентством денежной суммы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пришли к выводу о том, что решение ФАС России в оспоренной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом доказанности антимонопольным органом наличия у управления правовых оснований для исключения при расчете тарифа общества из состава затрат расходов по оплате охранных услуг ЧОП "Стражник" и расходов по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных ввиду их экономической необоснованности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 47, 48, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Установив, что решения от 29.06.2013, связанные с дополнительным выпуском акций приняты общим собранием акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня собрания и в отсутствии кворума, суды сочли их не имеющими юридической силы, и, исходя из нарушений законодательства, допущенных обществом при принятии решений о размещении дополнительных ценных бумаг, удовлетворили заявленные исковые требования. Судами учтен факт соблюдения истцами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, признавая правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда по эпизоду, связанному с применением дополнительного тарифа страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работнику общества Никулину С.Ф., суды исходили из того, что указанный работник, исполняя свои трудовые обязанности, был занят полный рабочий день на видах работ в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При этом доводы общества о том, что по результатам аттестации рабочего места должности "Электрогазосварщик" условия работы по этой должности признаны допустимыми с присвоением класса условий труда по общей оценке условий труда, отклонены судами, поскольку специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) обществом не проводилась.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку запрошенных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что срок исполнения обществом требования об уплате спорной суммы штрафа истек 25.07.2016, а с настоящим заявлением пенсионный фонд обратился в суд 21.08.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания в судебном порядке спорной задолженности. При этом суды также установили, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорного штрафа пенсионный фонд также обращался 20.02.2017 с пропуском срока на взыскание спорной задолженности, в связи с чем обстоятельства, связанные с отменой этого судебного приказа не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, тем более, что после отмены судебного приказа 06.03.2017 и до 21.08.2017 пенсионный фонд не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание спорного долга в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

При этом общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 58, статьей 59, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, пришел к выводу, что изменение организационно-правовой формы общества не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требуется, в связи с чем уплаченная обществом сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

При этом содержание распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении N 1 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39). Распоряжение вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 19.12.2016 N 4 в связи с выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.