Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

решение от 26.04.2017 N 7908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1385 руб., начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 руб. и пени 100,74 руб., и решение от 26.04.2017 N 395 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 779 584 руб., заявленной к возмещению. Применение налоговых вычетов в сумме 2 781 008 руб. признано необоснованным.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и подпункту 3.4 пункта 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 220 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходил из того, что с учетом добровольного погашения Учреждением задолженности до подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания для невозврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета и возложения на Учреждение судебных расходов в виде уплаты 1 873 руб. государственной пошлины.

При этом статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ (в первоначальной редакции) установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не предусматривают меру социальной поддержки тружеников тыла в виде права на бесплатное получение ими земельного участка для жилищного строительства.

По фактам выявленных нарушений вынесено решение от 09.10.2015 N 12-20/02/179, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа. Ему доначислены к уплате в бюджет суммы НДС, НДФЛ, земельного налога, начислены пени, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Лаптевой Я.В. от имени, за счет Общества и в его интересах согласно чеку-ордеру от 4 мая 2018 г. в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, подлежит возврату административному истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.

Основанием для привлечения директора МБУ СШОР N 26 Новцева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 13 марта 2017 г. сотрудником ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 6 в МБУ СШОР N 26 нарушения директором указанного учреждения Новцевым В.М. правил учета оружия и патронов, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что предписание счетной палаты в части, относящейся к описанному эпизоду, не соответствует действующему законодательству.

в рамках дела о банкротстве должника общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Окунцевым Александром Александровичем действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам анализа полученной из Федеральной службы по финансовому мониторингу информации факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 804). Административным органом установлено, что общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.