Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 154, 164, 168, 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления акцизов на дизельное топливо и бензин за 2012 год, соответствующих пеней по акцизам, НДС за I, II кварталы 2012 года с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива. Отсутствие подлинных перевозочных документов сырой нефти и продуктов ее переработки послужили основанием для вывода о том, что обществом создан формальный документооборот о движении и хранении подакцизного товара, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку иск ТСЖ "Костер" содержит два требования неимущественного характера.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения", суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ), от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды нашли пункты 1 - 10 представления не соответствующими действующему законодательству. Суды учли, что указанные пункты представления возлагают на администрацию обязанность по исполнению требований в сфере дорожной деятельности, в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, соблюдение которых не относится к полномочиям контрольно-счетной палаты; выявленные контрольно-счетной палатой противоречия, имеющиеся в учетной и сметной документации, не свидетельствуют о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, предусмотрены лишь два основания для исправления кадастровой ошибки (пункт 47 Порядка), к которым (в отличие от технической ошибки), решение органа государственного кадастрового учета не относится.

Таковыми являлись:

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, оставленным без изменения решением управления, инспекцией доначислено 740 286 рублей налога на добавленную стоимость, 117 709 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 75, 388 Налогового кодекса, Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению департамента, судами неправильно применены статьи 53, 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьи 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что без заключения договора об оказании образовательных услуг между воспитанником и дошкольным образовательным учреждением возникают лишь отношения по уходу и присмотру. Такие отношения предметом субсидирования из бюджета субъекта Костромской области не являются.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление документов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения с учетом доказанности инспекцией отсутствия у общества применительно к рассматриваемому налоговому периоду и заявленному таможенному режиму правовых оснований для применения налогового вычета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли действия министерства по возврату исполнительного листа без исполнения законными и обоснованными. Судами учтено, что исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению за пределами установленного для этого срока, который истек 25.10.2015.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 093 039 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) в сумме 13 451 909 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 566 717 рублей 55 копеек послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лора", ООО "Опт-Торг", ООО "Регион-Строй", ООО "СервисТрейд", ООО "Смайл" и ООО "Риксервис" в адрес налогоплательщика; о необоснованном невключении в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных обществом для ООО "ДСУ N 1" ИНН 5835037521, а также неправомерном неперечислении в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суммы НДФЛ, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и дополнительных соглашений к договору аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.