Налоговая судебная практика

Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, и соотнеся их с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), установили кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

ООО "Регион - центр", являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что Перечень принят в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) о возврате без рассмотрения заявления общества от 20.04.2017 на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ввиду отсутствия доказательств факта излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 26.04.2017 N 20-83/06812; о возложении обязанности о возврате 102 079 986 рублей 10 копеек излишне уплаченных пеней,

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Туле обществу сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН 7118015491), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности названного лица перед бюджетом. Спорная сумма также списана по решению о взыскании от 20.06.2016 N 94591 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.03.2017 N 16-10/20 в части доначисления 5 802 403 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 995 546 рублей 39 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 303 546 рублей штрафа,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением банком в установленный законом срок требования инспекции в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по представлению документов и информации об открытии счетов различными клиентами банка, движении денежных средств по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от 6 декабря 2017 г. в размере 300 (трехсот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.В. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскал с ответчиков в пользу Кузина А.Н. судебные расходы в сумме 155 790 руб. в равных долях, то есть по 38 947 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку иск ТСЖ "Костер" содержит два требования неимущественного характера.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 093 039 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) в сумме 13 451 909 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 566 717 рублей 55 копеек послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лора", ООО "Опт-Торг", ООО "Регион-Строй", ООО "СервисТрейд", ООО "Смайл" и ООО "Риксервис" в адрес налогоплательщика; о необоснованном невключении в налоговую базу выручки от реализации работ, выполненных обществом для ООО "ДСУ N 1" ИНН 5835037521, а также неправомерном неперечислении в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суммы НДФЛ, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.