Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 249 030,1 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 309,56 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались статьями 6.1, 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", статьями 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" и исходили из факта выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами, в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия МИФНС N 8. Судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Бест Строй" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" не установлена.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Максима Сергеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 02.07.2015 N 3835, за исключением начисления предпринимателю как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его не перечисление,

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности управляющей компании по договору займа в размере 5 000 000 рублей и 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017, снизив начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 рублей (исходя из размера 0,1 процента), суд, руководствуясь статьей 333 пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования и признал обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы от 29.05.2017, - 7 036 800 рублей.

Расчет налога на имущество в тарифе на тепловую энергию на 2017 год произведен регулирующим органом, исходя из остаточной стоимости блочно-модульной котельной и газопровода котельной, что соответствует требованиям статьи 380 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льготы с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20, 24, 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, поскольку оплата работ осуществлялась за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках целевой программы, и покупателем работ (инвестором) являлась Российская Федерация.