Налоговая судебная практика

Решением налогового органа ООО "Ветеран-2" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 943 892 руб., земельный налог за 2012, 2014 гг. в сумме 167 101 руб. и соответствующие пени. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2013 г. и земельного налога за 2014 г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафов с учетом снижения их налоговым органом в 2 раза составила 1 981 971 руб. 60 руб. От ответственности за неуплату налогов за 2012 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2017 N 075V02160001484 в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Как следует из материалов дела, получив 17.06.2015 от своего акционера - Казакова К.В., владеющего двумя именными привилегированными акциями общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая, запрос от 09.06.2015 о предоставлении копий документов о деятельности организации, общество в ответ направило ему письмо от 19.06.2015 N Э/96, в котором сообщило об отсутствии у общества объектов интеллектуальной собственности и договоров поручительства, в которых общество выступало бы поручителем за период, указанный акционером в запросе, а также отказало в представлении документов, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, поскольку они являются первичными документами бухгалтерского учета либо в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет, а в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право доступа к таким документам имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, в то время как Казаков К.В. владеет упомянутым количеством акций, составляющих долю в уставном капитале общества менее, чем 1 процент (0,00018 процента).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдена процедура мероприятия налогового контроля и порядок рассмотрения материалов проверки.

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краевой многопрофильный техникум" о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми от 15.12.2016 N 203V12160001141 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, произведенных в пользу работника, имеющего ученую степень кандидата наук, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды пришли к выводу о том, что контрольно-счетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств по следующим эпизодам: по устройству ленточного фундамента под дизель-генераторной установкой, по устройству сетей связи, по озеленению территории детского сада; факт причинения действиями администрации ущерба бюджету в размере стоимости древесины и ущерба в размере оплаченных подрядчику командировочных расходов подтвержден документально, и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования частично в части признания недействительными абзаца третьего пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры, суды (см. решение) пришли к выводу о том, что уведомление в данном случае является ненормативным правовым актом, поскольку оно нарушило права заявителя: обязывало его произвести действия по возврату суммы выявленного нарушения в областной бюджет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими абзацев восьмого и девятого пункта 3, абзаца десятого пункта 4, абзацев шестого и десятого пункта 7, абзацев шестого и десятого пункта 8, абзацев шестого и десятого пункта 9 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505,80 рублей за неуплату земельного налога; обществу доначислены земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506,72 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), установили кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 17.11.2016 N 16, оставленного без изменения управлением в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что в 2015 году предприниматель неправомерно заявил и применял патентную систему налогообложения в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за указанный период.

Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, и соотнеся их с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что является собственником помещений, расположенных в указанном здании. Полагает, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения названного здания в оспариваемый перечень стал акт обследования фактического использования объекта недвижимости, составленный рабочей группой администрации Советско-Гаванского муниципального района. Между тем данный акт не содержит сведений о том, что стало источником информации, послужившей для расчета фактического использования объекта, при том условии, что рабочая группа на объекте не присутствовала, собственники объекта документов для составления указанного акта не предоставляли. В связи с этим заявитель полагает, что акт основан на недостоверных сведениях, о чем свидетельствует также и то, что в акте отражена общая площадь объекта недвижимости, не соответствующая действительной - 4872,4 квадратных метра вместо 5718,6 квадратных метров, при этом для размещения торговых объектов используется 1035,7 квадратных метров, что менее 20 процентов от площади объекта. Кроме этого, рабочая группа при расчете площади торговых помещений использовала не площадь торговых помещений собственников, а общие площади, включая площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, что противоречит требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Хабаровского края, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 31 декабря 2015 года N 502-пр. Также заявитель указывает, что земельный участок под зданием имеет разрешенное использование - гостиничные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний свидетелей Лагуткиной С.В., Алымова А.П., заключение эксперта почерковедческого исследования от 26.09.2016 N 6/09-15, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, неисполнения транспортных услуг ни одним из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.