Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Энергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 706, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением ИФНС от 29.12.2105 N 57/3-29в, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ИП Скулова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи уменьшением дохода, полученного в результате реализации жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7, и части земельного участка, а также в связи с учетом расходов, несение которых предпринимателем в связи с осуществляемой деятельностью не подтверждено. ИП Скуловой Т.Г., в частности, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 311 874 руб., доначислен налог в сумме 1 554 371 руб., начислены пени в сумме 325 583 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание многократное превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что согласованные действия заявителя и взаимозависимых с ним организаций, которые являлись покупателями этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суды руководствовались положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходили из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из отсутствия оснований для начисления процентов исходя из условий договора банковского вклада.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление А.С. о признании недействующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 14 805 388,20 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды учли, что оспариваемое постановление налогового органа, хотя и вынесено в нарушение установленного порядка, прав и законных интересов ООО "Росар" не нарушает, принято в целях корректировки суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества должника. Условие о принятии постановления в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования соблюдено налоговым органом. Свидетельства тому, что с общества ввиду принятого постановления произведено повторное взыскание налога, сбора, штрафа и пени, в дело не представлены. Наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, общество не отрицает.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указала на непредоставление Решетниковой В.А. доказательств соблюдения предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ положений при реализации права на получение имущественного налогового вычета. Ссылаясь на то, что целью заключенного 8 сентября 2008 года Решетниковой В.А. с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитного договора являлось приобретение у товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" векселя, а не жилого помещения, указанный договор мнимой или притворной сделкой не признавался, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что уплата процентов по этому кредитному договору не подтверждает право Решетниковой В.А. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов. В отношении налогового вычета на сумму процентов, выплаченных по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции также указал на законность решения налоговой инспекции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017, признано незаконным решение государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - фонд) от 13.12.2016 N 347 в части доначисления страховых взносов в размере 2 рублей 24 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части применения штрафа по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в размере, превышающем 200 рублей.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".