Налоговая судебная практика

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гаффанова Ф.З. не отвечают задачам конкурсного производства, а также нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 154, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией, факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ по договорам с контрагентом ООО "Профессионал", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, и исходила из того, что вывод судов о получении Фондсервисбанком дополнительного обеспечения при переводе долга сделан без учета особого правового режима субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающего его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн" с зависимого лица - ООО "ЗКТИ", инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты, свидетельствующие о наличии у АО "Мосфлоулайн" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, о зависимости АО "Мосфлоулайн" и общества, о переводе бизнеса последнему с целью неисполнения налоговой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования полностью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа Лексину А.А. в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

14.09.2017 поступило уведомление Каменевой Н.В. об исполнения обязательства за должника по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.09.2017 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что общество в 20132015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировало налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В.; не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2013-2015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировал налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом ООО "Сервис", в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о том, что фактически указанная сделка о передаче полномочий единоличного исполнительного органа содержит все признаки трудового договора.

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходили из того, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился отказ последнего в осуществлении такой регистрации. Управление высказывало возражения касательно заявленного требования. Удовлетворив требование общества, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта. С учетом названных положений и изложенных обстоятельств судебные инстанции при наличии подтвержденного факта несения истцом судебных расходов в размере 6 000 руб. сочли правомерным отнесение на управление расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что согласно статьям 9, 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьям 1, 6, 23, пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, территориальный орган Федеральной налоговой службы вправе обжаловать решение о государственной регистрации, принятое иным территориальным органом данной системы, в случае, если представленные в регистрирующий орган документы не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации изменений при реорганизации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Пименовым В.С. истребуемых документов и имущества должника конкурсному управляющему должником Белякову Д.Е.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитор (ответчик) на основании договора транспортной экспедиции от 16.02.2016 принял спорный груз, утрата которого произошла после его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан и ООО "Сияние ТК" его не оспаривает, отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также отсутствует согласованная сторонами объявленная стоимость груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 39, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав стоимость утраченного груза с акцизом (уплаченным заказчиком (грузовладельцем) в связи с утратой груза).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", учитывая судебные акты по делам N А55-21517/2013, N А55-22060/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установили, что обществом фактически оказаны услуги по утилизации отходов образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти непосредственным потребителям (управляющие организазации/ТСЖ) за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 в размере 28 148 612 руб. 96 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.