Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу, что денежные средства, поступающие от населения и аккумулируемые на специальном расчетном счете Предприятия, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом Общества, на которое может быть обращено взыскание, отметив возможность наступления социально значимых негативных последствий при удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпунктом 15 пункта 15.1 Устава общества "Наш дом-Приморье", установив, что на момент заключения спорного договора Ломакина М.А. (генеральный директор заказчика) являлась супругой Дроздова О.В. (генеральный директор генподрядчика), пришли к выводу выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка одобрения и повлекла неблагоприятные последствия в виде принятия и оплаты заказчиком работ по завышенной стоимости.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил открытия, переоформления и закрытия счетов в Банке (в редакции изменений от 19.02.2015 N 1) и приложением 2.13 к указанным Правилам, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 06.05.2015 N 69 списаны без поручения общества.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.6, 100, 142, 189,32, 189,85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта о признании сделок недействительными не продлевает для кредитора срок закрытия реестра требования кредиторов. В связи с этим, получив право возврата денежных средств не единым платежом, а в соответствии с графиком рассрочки платежа, общество утрачивает право на включение в реестр требований кредиторов должника всей суммы, заявленной после закрытия реестра применительно к разъяснениям, данным в пункте 27 постановления N 63.

от 07.11.2016 N 868ОСС/ВНМ/В о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и предложении уплатить страховые взносы и пени,

Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признал надлежащим истцом по делу Общество, а Авхадеева Р.М. - его представителем.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2015 N 12, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено уплатить 11 957 764 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 15 843 833 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней по данным налогам (в редакции решения управления).

Как усматривается из судебных актов, оспоренное заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее - Дремлюга Д.В.) помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

По данному эпизоду обществу доначислена недоимка по НДС в размере 9 664 303 руб., начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.12.2016 N 2.5-07/11470 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 32, 33, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления не подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пришли к выводу, что ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО "Дальняя степь" до банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 102, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 N 151 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 N 152 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренные решения инспекции законными.

Руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.