Налоговая судебная практика

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015, на ОАО "Газпром ГР" была возложена обязанность исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в адрес ОАО "Газпром ГР Нижний Новгород" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Акционерное общество "Научно-Исследовательский центр "Строительство" (далее также - АО НИЦ "Строительство", общество), являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пунктов 11923, 11924, 11925 Перечня на 2017 год, полагая, что данные объекты недвижимости не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-5" обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 9698 Перечня на 2017 год и пункта 9973 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Акционерное общество "106 экспериментальный оптико-механический завод" обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пунктов 5463, 8704, 8705, 8706, 8981, 8982 и 8983 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакциях постановлений правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Общество уплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Также суды признали необоснованным довод Общества о частичном погашении им задолженности путем осуществления наличных расчетов, сославшись на то, что условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы наличными денежными средствами; стороны в установленном порядке не внесли изменения в условия договора в части проведения расчетов; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; представленные в материалы дела приходные ордера, расписки и платежные документы не содержат информацию о том, что денежные средства передавались Обществом генеральному директору Ассоциации Мильруду Э.М. во исполнение спорного договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 100 229 рублей в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, ранее заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра города Ульяновска от 10.11.1999 N 3291 "Об утверждении Положения "Об ответственном арендаторе муниципального нежилого Фонда" (далее - Положение об ответственном арендаторе), решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего: предприниматель являлся арендатором нескольких помещений в здании, находящемся в муниципальной собственности; Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска распоряжением от 18.02.2008 N 237 назначил предпринимателя ответственным арендатором здания, в котором имелись пустующие, не переданные в аренду помещения; в силу Положения об ответственном арендаторе Сафиуллина А.И. была обязана заключить договоры на коммунальное обслуживание всего здания, а муниципальное образование, в свою очередь, обязано возмещать предпринимателю затраты по содержанию пустующего фонда в здании; предприниматель, добросовестно исполняя свои обязательства, заключил договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении всего здания и оплатил поставленные ресурсы теплоснабжающей организации; поскольку Управление не представило доказательств возмещения предпринимателю затрат по теплоснабжению пустующих помещений, площадь которых ответчик подтвердил при рассмотрении спора, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 125 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.