Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Максимов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяющих правила применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его издания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 154, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе показания руководителей контрагентов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду автотранспорта, получения дохода от указанного вида деятельности, получения дохода от продажи транспортных средств, связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствовали основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном (в части) решении, которое признали законным и обоснованным.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 23 799 952 рублей, в том числе 3 796 000 рублей штрафа согласно пункту 2 настоящего заявления;

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, и исходила из того, что вывод судов о получении Фондсервисбанком дополнительного обеспечения при переводе долга сделан без учета особого правового режима субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающего его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что общество в 20132015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировало налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В.; не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 189.32 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора права подачи возражений на действия временной администрации по невключению его требований в реестр ошибочны. Такое право у кредитора имеется. Однако суд счел, что названные ошибочные выводы не привели к нарушению прав кредитора, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел аналогичное по существу требование по возражениям на действия конкурсного управляющего в настоящий момент рассматриваются судом первой инстанции. Следовательно, заявитель не был лишен права на судебную защиту.