Налоговая судебная практика

В обоснование заявления о правопреемстве уполномоченный орган указал на представление им интересов Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положение "О Федеральной налоговой службе", утвержденное постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506).

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сова Электроникс" на действия учреждения при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию единого технологического комплекса обустройства автомобильных дорог для обеспечения функционирования платных парковок города Владивостока управлением было принято решение от 10.10.2016 по делу N 108Т/04-2016 о признании жалобы обоснованной, действий учреждения (организатора торгов) нарушившими часть 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с наличием в конкурсной документации требований, предъявляемых к участникам, ограничивающих доступ к участию в конкурсе.

по заявлению завода о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты 22 782 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 039 519 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа 740 727 рублей по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод",

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, исходя из следующего: в спорный период Институт, являясь плательщиком земельного налога, вносил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, в том числе за часть участка, на которой находится принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание; используемые Институтом и Учреждением земельные участки не сформированы, площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика, не определена; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере, указанном в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств предъявления заявителем требований о возмещении убытков с бывшего руководителя общества "Юрист-Групп" Кудряшова В.А., оспаривание им сделок названного юридического лица по мотивам мнимости либо заинтересованности, а также установленных по делу обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения Института в арбитражный суд с иском срок действия контракта не истек, доказательств его прекращения или отказа от исполнения не представлено, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) штрафных санкций, в размере превышающем 77 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убытки, учитываемые при формировании налогооблагаемой прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", справедливо указав, что рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов в занимаемые комиссариатом помещения, напрямую не связанных с осуществлением им функций органа военного управления и не наделяющих последнего статусом органа государственной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 130, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 ГрК РФ, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив и скорректировав расчет истца, взыскал с Общества в пользу Компании 26 893 676 рублей 14 копеек убытков.

Суды установили, что оспариваемым предписанием Томская область в числе иных субъектов Российской Федерации привлечена к ответственности за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 05.02.2015 N 56/17-с, заключенного с министерством, в части недостижения показателей результативности использования субсидии. Томская область по состоянию на 01.01.2016 не обеспечила достижение показателем "Сохранение размера посевных площадей в субъекте Российской Федерации" планового значения на 17 388 га.