Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование требований административные истцы указали на ухудшение положения педагогов, работающих и проживающих в сельской местности, установлением компенсации в твердой денежной сумме в размере 1200 рублей по сравнению с ранее действовавшим порядком, сославшись на несоответствие оспариваемых правовых норм части 8 статьи 47 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", пункту 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 52 651 рублей 70 копеек, за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 23 533 рублей 98 копеек и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в размере 54 571 рублей 11 копеек и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - в размере 35 300 рублей 97 копеек по причине неуплаты платежа по налогу в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АС "Урал- Норд", по результатам которой выявлен факт совершения артелью налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся: в неполной уплате налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Коньковым А.П. и с обществом "Элефер"; в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе, в связи неправомерным определением налогооблагаемой базы исходя из стоимости реализации скального грунта; в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, и исходили из того, что розничная продажа алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке (статья 12 Закона N 171-ФЗ). Между тем общество самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, определило поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки "Русский формат чистоты" и направило в МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому округу (далее - управление) заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок. Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в управление с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суды пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016 N 12-13/07-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 48 178 483 руб. НДС и начислено 708 382 руб. пеней, назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 859 024 руб.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Максимов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяющих правила применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Гаранина И.Н. и Тариканов Д.В., обратились с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что являются собственниками нежилых помещений (апартаментов), расположенных в спорном здании, которые фактически являются квартирами, не используются в коммерческих целях, в связи с чем включение здания в Перечень противоречит статье 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон Москвы о налоге на имущество физических лиц) и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Применительно к сфере налоговых отношений данные вопросы регулируются в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, положения которого предусматривают право налогоплательщиков получать от налоговых и финансовых органов информацию о действующих налогах, порядке их исчисления и уплаты, а также разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 21). Этому корреспондирует обязанность данных органов предоставлять налогоплательщикам необходимую информацию в связи с их обращениями (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации). С указанными законоположениями согласуется полномочие Федеральной налоговой службы, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Куркин оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Агора Плюс" и ООО "Сигма+", налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА N 432-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ)

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что образовавшаяся у ответчиков задолженность в размере 40 979,89 руб. в сравнении с размером аннуитетного ежемесячного платежа - 31 494 руб. является незначительной, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно его стоимости - 2 845 295 руб.