Налоговая судебная практика

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", признав доказанным факт причинения предпринимателю ущерба вследствие списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, противоправного поведения и вины банка, причинно-следственной связи между бездействием его работников, выразившемся в ненаправлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, и ущербом последнего, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив факт расторжения инвестиционного контракта Правительством Москвы, наличия на стороне инвестора расходов, понесенных в связи с реализацией этого контракта, учитывая заключение экспертизы, установившей их размер, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суды установили, что оспариваемым предписанием Томская область в числе иных субъектов Российской Федерации привлечена к ответственности за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 05.02.2015 N 56/17-с, заключенного с министерством, в части недостижения показателей результативности использования субсидии. Томская область по состоянию на 01.01.2016 не обеспечила достижение показателем "Сохранение размера посевных площадей в субъекте Российской Федерации" планового значения на 17 388 га.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убытки, учитываемые при формировании налогооблагаемой прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 13, 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ввиду заключения сторонами соглашения в соответствии с конкурсной документацией, принятия заявителем предложения на указанных в ней условиях, в том числе о размере концессионной платы за использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры, отсутствия доказательств предъявления последним каких-либо возражений по данному вопросу, суды пришли к выводу о соответствии спорного условия соглашения действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ЗАО "РосПермТрансРесурс" расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год налоговым органом выявлено, что общество не своевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6508 руб. По факту выявленного правонарушения налоговым органом вынесено решение от 11.07.2017 N 3210, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 325 руб. 40 коп. (с учетом снижения в 4 раза).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, по сути, исходил из того, что компания не является законным векселедержателем, а презумпция, разъясненная в последнем абзаце пункта 9 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в данном случае была опровергнута заинтересованными лицами.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом и, как следствие, о правомерности произведенных инспекцией доначислений в соответствующей части.