Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 123, 149, 153, 154, 169, 171, 172, 226, 248, 252, 363.1, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации", статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ НОВОЧЕРКАССКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Из представленного материала видно, что к исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное Шелеховым-Бальчунасом А.Е. требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к выводу о том, что пониженные ставки установлены для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, тогда как общество приобрело спорные участки в целях извлечения прибыли.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого акта была нарушена статья 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и применены не подлежащие применению статьи 12, 76 названного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АС "Урал- Норд", по результатам которой выявлен факт совершения артелью налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся: в неполной уплате налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Коньковым А.П. и с обществом "Элефер"; в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе, в связи неправомерным определением налогооблагаемой базы исходя из стоимости реализации скального грунта; в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.11.2016 N 1985, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"). Обществу начислена недоимка по НДС в размере 898 583 руб., пени в общей сумме 84 167 руб. 94 коп. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 929 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, и исходили из того, что розничная продажа алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке (статья 12 Закона N 171-ФЗ). Между тем общество самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, определило поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки "Русский формат чистоты" и направило в МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому округу (далее - управление) заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок. Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в управление с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суды пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012-2014 годы налоговым органом вынесено решение от 21.11.2016 N 14-25/26/72, которым доначислено 226 804 609 рублей налогов, начислено 49 743 200 рублей пеней и 45 847 840 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).