Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

В обоснование заявления о правопреемстве уполномоченный орган указал на представление им интересов Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положение "О Федеральной налоговой службе", утвержденное постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506).

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения Института в арбитражный суд с иском срок действия контракта не истек, доказательств его прекращения или отказа от исполнения не представлено, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

по заявлению завода о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 3.1. и 3.3 в части доначисления и требования уплаты 22 782 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 039 519 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также штрафа 740 727 рублей по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по импортной сделке с открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод",

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сова Электроникс" на действия учреждения при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию единого технологического комплекса обустройства автомобильных дорог для обеспечения функционирования платных парковок города Владивостока управлением было принято решение от 10.10.2016 по делу N 108Т/04-2016 о признании жалобы обоснованной, действий учреждения (организатора торгов) нарушившими часть 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с наличием в конкурсной документации требований, предъявляемых к участникам, ограничивающих доступ к участию в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2, 281, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым", статьи 3 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", пунктами 2, 3, 5, 6, 9 Порядка N 575, указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, Поручением Главы Республики Крым от 20.04.2016 N 1/01-33/1892, пришли к выводу о недоказанности службой финансового надзора превышения департаментом предусмотренного бюджетом размера произведенных выплат, и соответственно, об отсутствии нарушения публичного интереса, на защиту которого направлены вынесенные представление и предписание.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, исходя из следующего: в спорный период Институт, являясь плательщиком земельного налога, вносил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, в том числе за часть участка, на которой находится принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание; используемые Институтом и Учреждением земельные участки не сформированы, площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика, не определена; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере, указанном в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствии доказательств предъявления заявителем требований о возмещении убытков с бывшего руководителя общества "Юрист-Групп" Кудряшова В.А., оспаривание им сделок названного юридического лица по мотивам мнимости либо заинтересованности, а также установленных по делу обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС в сумме 9 396 052 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 921 036 рублей, начисления 679 674 рублей 77 копеек пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Автоком" и ООО "Виктория" по договорам поставки горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) штрафных санкций, в размере превышающем 77 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от 9 ноября 2015 г. и выявлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы в связи с неверным толкованием норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 146-ФЗ (далее НК РФ), а именно налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ... руб. в связи с полученным доходом в виде действительной стоимости доли при выходе из ООО "МИТ-Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убытки, учитываемые при формировании налогооблагаемой прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.