Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом с контрагентами - взаимозависимыми участниками сделок по поставке алкогольной продукции (ООО "Азимут Плюс", ООО "Аврора", ООО "Проксима", ООО "Хорал") схемы действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правомочия собственника по истребованию спорного имущества не могут быть ограничены правилами о возврате имущества, вытекающими из арендных правоотношений в случае их прекращения. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом субарендаторами (ответчиками) обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 19.09.2016 N 15-10.1/885 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей и 2500 рублей, соответственно, в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу, что списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств по правилам бухгалтерского законодательства, в связи с чем, посчитали, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения генерального директора Харченко В.А., оформленного приказом от 17.11.2016 N 19, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 15, 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения фонда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО" от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 (далее - Письмо), ссылаясь на то, что оно содержит разъяснения законодательства, обладает нормативными свойствами, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты в порядке пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказывая в удовлетворении заявленных в части требований, суд округа, учитывая установленное судами функциональное назначение зданий главных корпусов теплоэлектроцентрали (далее - ТЭЦ), руководствуясь положениями пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении зданий ряда главных корпусов ТЭЦ (код ОКОФ 11 4521111 "Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)", в связи с отсутствием их в Перечне N 504.

Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

При этом общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 90, 101, 346.12, 346.14 - 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 268, 270, 274, 275.1, 278.1, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15).

УФК по Нижегородской области проведена проверка деятельности министерства, по результатам которой казначейство пришло к выводу о неправомерном выделении субсидии в общей сумме 16 083 551 руб. указанным заявителям в виду несоответствия их требованиям конкурсного отбора и не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, чем нарушены статьи 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 408-ФЗ), а также Порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Нижегородской области государственной поддержки в форме субсидий, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 30.06.2016 N 409 (далее - Порядок предоставления субсидий).