Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Сапрыкин А.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 126 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.02.2017 N 4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недекларированием и неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного от сделок по реализации объектов недвижимости, а также в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в отношении НДС, удержанного при приобретении муниципального имущества. Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, начислены пени и назначен штраф.

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, выразившееся в неполной инвентаризации имущества должника; в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и не выполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); в не проведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1446 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 11.05.2017 N 9-21-1/18, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дейвис", "Омега" и "Энергосфера" (далее - контрагенты). Предпринимателю начислены суммы НДС, пени и назначен штраф.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды руководствовались статьями 247, 250, 274, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Суды исходили из позиции, что налоговая ставка 0% применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, только по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 329 572 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 42 346 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 407 428 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в сумме 478 968 рублей, начисления пеней в сумме 3 205 998 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 09.03.2017 N 12-14/7 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АтриумСтройТехнология" (далее - ООО "АСТ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный"). Обществу доначислен НДС в размере 1 792 601 руб., начислены пени и назначен штраф.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 000 000 руб. и 725 506 руб. 85 коп. процентов.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.11.2016 N 2561-О, пришли к выводу о том, что при выставлении обществом во втором квартале 2016 года по рассматриваемым операциям счетов-фактур с выделенным НДС общество вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.07.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода. Предпринимателю доначислена недоимка по налогу за 2014 г. в размере 515 839 руб., за 2015 год в размере 215 996 руб., начислены соответствующие суммы пени, назначен штраф.

В абзаце седьмом Письма разъяснено, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.