Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Руководствуясь статьями 63, 64, пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что недостаточность имущества предприятия для погашения требований ООО "Плазма-АВН" не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж по обязательства предприятия, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 24, 226, 230 НК РФ и исходили из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ путем представления справок по установленной форме с признаком "2".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, приняты дополнительные обеспечительные меры: приостановлено исполнение решения налогового органа от 10.05.2017 N 13-10/27 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решений от 10.05.2017 NN 55-57 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

По настоящему делу исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды, исходя из заявленных истцом требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частей 8 и 11 статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 29, 41, 11.29 устава кредитной организации.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.09.2016 N 16/203 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

По мнению Общества, пункт 34 Положения не предусматривает одновременное применение нескольких условий о сроке платежа.

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункт 1), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, расценил действия предпринимателя как злоупотребление правом на судебную защиту.

Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 по делу N 2-5599/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015 по делу N 33-1384, Огневу В.Н. отказано в иске по мотиву недоказанности незаконности действий судебного пристава, факта повреждения катка именно в период хранения, неопределения стоимости восстановительного ремонта катка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правомочия собственника по истребованию спорного имущества не могут быть ограничены правилами о возврате имущества, вытекающими из арендных правоотношений в случае их прекращения. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом субарендаторами (ответчиками) обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

требований инспекции от 09.01.2017 N 2, от 24.01.2017 N 1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСФ "Мой дом" (далее - ООО "РСФ "Мой дом"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Содружество" (далее - ООО "ТД Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "База МПО" (далее - ООО "База МПО"),

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, согласно которому первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 747 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 810 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 52 691 рубля, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 106 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 807 рублей 30 копеек. В остальной части требований отказал.

общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации "О направлении граждан Российской Федерации для проведения процедуры ЭКО" от 29 марта 2016 г. N 15-4/10/2-1895 (далее - Письмо), ссылаясь на то, что оно содержит разъяснения законодательства, обладает нормативными свойствами, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.