Налоговая судебная практика

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению департамента, судами неправильно применены статьи 53, 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьи 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что без заключения договора об оказании образовательных услуг между воспитанником и дошкольным образовательным учреждением возникают лишь отношения по уходу и присмотру. Такие отношения предметом субсидирования из бюджета субъекта Костромской области не являются.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли действия министерства по возврату исполнительного листа без исполнения законными и обоснованными. Судами учтено, что исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению за пределами установленного для этого срока, который истек 25.10.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и дополнительных соглашений к договору аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, предусмотрены лишь два основания для исправления кадастровой ошибки (пункт 47 Порядка), к которым (в отличие от технической ошибки), решение органа государственного кадастрового учета не относится.

Таковыми являлись:

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку иск ТСЖ "Костер" содержит два требования неимущественного характера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 154, 164, 168, 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления акцизов на дизельное топливо и бензин за 2012 год, соответствующих пеней по акцизам, НДС за I, II кварталы 2012 года с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива. Отсутствие подлинных перевозочных документов сырой нефти и продуктов ее переработки послужили основанием для вывода о том, что обществом создан формальный документооборот о движении и хранении подакцизного товара, с чем согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление документов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.09.2016 N 10-13/27 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.08.2016 N 1486, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Компэл регионы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с принятием к учету расходов на приобретение электронных компонентов у общества с ограниченной ответственностью "Мирамакс" и общества с ограниченной ответственностью "Бит-Дизайн" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен налог на прибыль организаций на сумму 29 363 761 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 26 121 027 руб., начислены пени и назначен штраф в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 14" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми от 07.09.2016 N 15-30/13741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не принимались.

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кожно-венерологический диспансер города Салават о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21.09.2016 N 53 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 75 407,95 рублей, а также в части начисления пени в размере 8561,73 рублей,

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований АО "МСП Лизинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2015 N РА-15-06, согласно которому по факту неполной уплаты НДС общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 748 руб., ему доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 353 309 руб., начислены пени в сумме 1 877 817 руб.

При рассмотрении заявлений суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 20, 28, 30, 35, 36, 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении обязательного медицинского страхования", Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 N 427-ПК.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку обществом в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проведена идентификация клиента - физического лица, общество приняло интерактивную ставку от физического лица без его идентификации.