Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком комиссии за ведение банковского счета и по совершению операций с денежными средствами. Отсутствие законных оснований для освобождения общества от оплаты оказанных банком возмездных услуг ведения счета (независимо от наличия в течение обслуживаемого месяца операций по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации) явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исследовал и оценил по правилам статьи 14, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, руководствовался статьями 16, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное уведомление фонда противоречит нормам законодательства и нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 250, 265, 271 Налогового кодекса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1446 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.02.2017 N 4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недекларированием и неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного от сделок по реализации объектов недвижимости, а также в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в отношении НДС, удержанного при приобретении муниципального имущества. Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, начислены пени и назначен штраф.

Сапрыкин А.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 126 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Суды, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение управления в обжалуемой части недействительным, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности заявителя, исходившего при исчислении размера полученных доходов неоднократными разъяснениями уполномоченного органа государственной власти в пределах его компетенции.