Налоговая судебная практика

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Туле обществу сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН 7118015491), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности названного лица перед бюджетом. Спорная сумма также списана по решению о взыскании от 20.06.2016 N 94591 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ), от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды нашли пункты 1 - 10 представления не соответствующими действующему законодательству. Суды учли, что указанные пункты представления возлагают на администрацию обязанность по исполнению требований в сфере дорожной деятельности, в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, соблюдение которых не относится к полномочиям контрольно-счетной палаты; выявленные контрольно-счетной палатой противоречия, имеющиеся в учетной и сметной документации, не свидетельствуют о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения", суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 146, 154, 164, 168, 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления акцизов на дизельное топливо и бензин за 2012 год, соответствующих пеней по акцизам, НДС за I, II кварталы 2012 года с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива. Отсутствие подлинных перевозочных документов сырой нефти и продуктов ее переработки послужили основанием для вывода о том, что обществом создан формальный документооборот о движении и хранении подакцизного товара, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 75, 388 Налогового кодекса, Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", положениями ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", суды нашли представление от 22.02.2017 не соответствующим действующему законодательству. Суды установили, что контрольно-счетный орган настаивает на применении показателя плотности, который относится к твердым бытовым отходам. Однако согласно решениям суда общей юрисдикции на территории муниципального образования "Няндомское" выявлены многочисленные несанкционированные свалки мусора, в составе которого имелись не только твердые бытовые отходы, но и также крупногабаритные и строительные отходы. В связи с чем оснований для применения показателя плотности для твердых бытовых отходов не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 21.09.2016 N 10-13/27 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 26.10.2016 N 1747/1992, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ЗЖБК" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой" (далее - ООО "ДоброСтрой", контрагент). Обществу доначислен НДС в сумме 2 517 805 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в размере 134 030 руб. 10 коп., назначен штраф в сумме 550 356 руб. 10 коп.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, оставленным без изменения решением управления, инспекцией доначислено 740 286 рублей налога на добавленную стоимость, 117 709 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и дополнительных соглашений к договору аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли действия министерства по возврату исполнительного листа без исполнения законными и обоснованными. Судами учтено, что исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению за пределами установленного для этого срока, который истек 25.10.2015.