Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.12.2015 N 09-26/239, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ООО "Альянс-Юг"). Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 758 230 руб., начислены 908 706 руб. пени, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 823 руб.

Как установлено судами, решением инспекции от 09.09.2016 N 2113, принятым по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, заявителю предложено уплатить 3 718 275 рублей НДС, 263 721 рубль пени и 743 655 рублей штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (поставка товара и выполнение работ по договорам субподряда).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также условиями договора поручительства.

Клюев Д.М., являясь собственником 9031/76616 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия пункт 255 раздела "Городские округа" Перечня ссылаясь на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 14 496 333,44 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2014 N 94 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Указ от 14.04.2014 N 94).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 34, 268.1, 270.2, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 9, 16, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", суды пришли к выводу о том, что контрольно-счетная палата доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств.

Письмом от 13.05.2013 кредитор уведомил общество о принятом решении о прощении процентов по указанным долговым обязательствам в общем размере 75 000 000 руб. Из данной суммы 38 912 415 руб. были отнесены обществом на 2010-2011 годы (налоговые периоды, не вошедшие в период выездной налоговой проверки), а 36 087 585 руб. не были включены Обществом в налоговую базу 2013 года на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, приняты дополнительные обеспечительные меры: приостановлено исполнение решения налогового органа от 10.05.2017 N 13-10/27 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решений от 10.05.2017 NN 55-57 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

По настоящему делу исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды, исходя из заявленных истцом требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частей 8 и 11 статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 29, 41, 11.29 устава кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.12.2016 N 1979, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с ООО "Орион". Обществу начислена недоимка по НДС в размере 803 390 руб., пени в сумме 51 183 руб. 77 коп. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 678 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьями 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт пользования заявителем предметами лизинга, не возвращенными лизингодателю в добровольном порядке после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск компании.