Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими абзацев восьмого и девятого пункта 3, абзаца десятого пункта 4, абзацев шестого и десятого пункта 7, абзацев шестого и десятого пункта 8, абзацев шестого и десятого пункта 9 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), установили кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

ООО "Регион - центр", являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что Перечень принят в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что является собственником помещений, расположенных в указанном здании. Полагает, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения названного здания в оспариваемый перечень стал акт обследования фактического использования объекта недвижимости, составленный рабочей группой администрации Советско-Гаванского муниципального района. Между тем данный акт не содержит сведений о том, что стало источником информации, послужившей для расчета фактического использования объекта, при том условии, что рабочая группа на объекте не присутствовала, собственники объекта документов для составления указанного акта не предоставляли. В связи с этим заявитель полагает, что акт основан на недостоверных сведениях, о чем свидетельствует также и то, что в акте отражена общая площадь объекта недвижимости, не соответствующая действительной - 4872,4 квадратных метра вместо 5718,6 квадратных метров, при этом для размещения торговых объектов используется 1035,7 квадратных метров, что менее 20 процентов от площади объекта. Кроме этого, рабочая группа при расчете площади торговых помещений использовала не площадь торговых помещений собственников, а общие площади, включая площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, что противоречит требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Хабаровского края, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 31 декабря 2015 года N 502-пр. Также заявитель указывает, что земельный участок под зданием имеет разрешенное использование - гостиничные услуги.

Акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими на том основании, что здание с кадастровым номером 77:09:0005011:1012 не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", а также положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) о возврате без рассмотрения заявления общества от 20.04.2017 на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ввиду отсутствия доказательств факта излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме от 26.04.2017 N 20-83/06812; о возложении обязанности о возврате 102 079 986 рублей 10 копеек излишне уплаченных пеней,

Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, и соотнеся их с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 17.11.2016 N 16, оставленного без изменения управлением в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что в 2015 году предприниматель неправомерно заявил и применял патентную систему налогообложения в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за указанный период.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний свидетелей Лагуткиной С.В., Алымова А.П., заключение эксперта почерковедческого исследования от 26.09.2016 N 6/09-15, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, неисполнения транспортных услуг ни одним из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 г. направлено на изменение неактуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от 6 декабря 2017 г. в размере 300 (трехсот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.03.2017 N 16-10/20 в части доначисления 5 802 403 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 995 546 рублей 39 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 303 546 рублей штрафа,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты в связи с неисполнением банком в установленный законом срок требования инспекции в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по представлению документов и информации об открытии счетов различными клиентами банка, движении денежных средств по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета с заявителем.

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Туле обществу сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН 7118015491), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности названного лица перед бюджетом. Спорная сумма также списана по решению о взыскании от 20.06.2016 N 94591 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.