Налоговая судебная практика

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей согласно платежному поручению от 1 февраля 2018 г. N 671, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и правомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.08.2016 N 12-28/32, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ООО "Сибпрофстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс про", обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Экспорт", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитГрупп" (далее совместно - контрагенты). По данным эпизодам обществу доначислен НДС в сумме 4 321 265 руб., начислены пени в сумме 1 562 053 руб. 90 коп. и назначен штраф в размере 10 190 руб.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - инспекция N 4) от 06.06.2016 N 10-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 731 130 рублей, пеней в сумме 12 859 879 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 047 рублей,

Ставки акцизов устанавливаются статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) едиными как для производимых на территории Российской Федерации, так и ввозимых на территорию Российской Федерации подакцизных товаров.

Согласно указанной статье кодекса ставки акциза на вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения и на игристые вина (шампанские) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения установлены в пониженном размере 5 рублей и 14 рублей за 1 литр соответственно.

Как усматривается из судебных актов, МИФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Институт профилактики" декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0%. Решением МИФНС N 5 от 18.08.2016 N 10/49737 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб., начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп., назначен штраф в размере 53 499 руб. 60 коп.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 14 496 333,44 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия МИФНС N 5.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "ОМД Стройресурс", ООО "Строймонолит", ООО "Феликс", ООО "Реалтис", ООО "СМУ-23", ООО "СУ-150", ООО "Техальянс Д", ООО "СК Русь", ООО "КомТех" ИНН 7719789098, ООО "КомТех" ИНН 7723902564, ООО "ТД Миам", ООО "Инженерные системы" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной фондом выездной проверки учреждения установлен факт необоснованной выплаты пособий по временной нетрудоспособсности застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 13 марта 2018 г. N 1213, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Корев А.А., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 257 раздела "Городские округа" Перечня, ссылаясь на то, что здание не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначено для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также условиями договора поручительства.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.12.2015 N 09-26/239, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - ООО "Альянс-Юг"). Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 758 230 руб., начислены 908 706 руб. пени, назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 823 руб.