Налоговая судебная практика

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исходили из того, что неверное указание в рассматриваемых договорах цены оказываемых услуг с нулевой налоговой ставкой не дает заявителю права требовать от компании плату за услуги в размере большем, нежели предусмотрено договорами.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 158 000 рублей штрафа по факту представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 43, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 1, 20, 26 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, исходил из доказанности заявителем факта наличия переплаты в заявленной сумме, образовавшейся до включения общества в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с излишней уплатой в переходном периоде 2014 года в бюджет города Севастополя на счета Казначейской службы города Севастополя суммы налога на добавленную стоимость.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока на принудительное исполнение требования по обязательным платежам, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что должник является обязанным лицом по предъявленным кредитором векселям, при этом доказаны как наличие финансовой возможности передачи денежных средств, так и факт и реальность такой передачи.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 6.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 43.

Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. Проверка показала, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флоранж" (далее - ООО "Флоранж"). По факту данного правонарушения решением налогового органа от 30.05.2016 N 17-03/36282 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 3 639 542 руб. 65 коп., ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 587 274 руб.

Также заявитель указывает на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 28. Судами также правомерно отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Стройинвест", ООО "Гирас" и ООО "Эдисторг" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 64, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды признали законными действия банка по проведению спорных платежей, правомерно идентифицированных последним на момент их проведения в качестве текущих, не превышающих 5% балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала, банком получено согласие временного управляющего должником на осуществление платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), суды исходили из того, что осуществление налоговым органом записи в карточке по расчетам с бюджетом, не сопровождающейся действительным движением денежных средств, не является излишней уплатой налога (излишним его взысканием), а положения статьи 78 Налогового кодекса применяются в силу технической необходимости документального оформления восстановления списанных сумм.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 о замене стороны ее правопреемником предприятие "Ириг" является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а потому в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязано предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением срока, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса.