ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-КГ18-9242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", общество) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-106163/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - ИФНС N 43) о признании незаконным бездействия,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МАКЕ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "МАКЕ" за период 2011-2013 гг., по результатам которой в отношении общества было принято решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и назначены штрафы. Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 в Арбитражном суде города Москвы. Решением суда от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что налогоплательщиком в проверяемый период была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования через подконтрольного подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Стралекс" с привлечением субподрядчиков, имеющих признаки "фирм-однодневок". Создана схема искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли путем перевода большей части затрат на "фирмы-однодневки".
По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС N 43, в которой на налоговом учете состояло общество с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (далее - ООО "Лигастрой"), являвшееся контрагентом третьего звена в названной выше схеме вывода денежных средств. По мнению общества, ИФНС N 43 незаконно бездействовала, не выявив налоговые правонарушения, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля, не приняла мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Лигастрой", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 43.
Судами установлено, что в отношении ООО "Лигастрой" осуществлена проверка в рамках встречных мероприятий налогового контроля, проведенных по запросу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "МАКЕ". Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения контрольных мероприятий ранее указанной проверки, не выявлено. Действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит закону и правопорядку.
Также судами правомерно отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Лигастрой" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО "МАКЕ", которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, подразумевают несогласие общества с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и их правовой квалификации. Сведений о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА