Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования полностью.

Частично удовлетворяя жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гаффанова Ф.З. не отвечают задачам конкурсного производства, а также нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 154, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

14.09.2017 поступило уведомление Каменевой Н.В. об исполнения обязательства за должника по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.09.2017 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 4 действие договора продлено до 01.07.2012, дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 5 - до 10.12.2013 года, приложение N 3 утратило силу с 01.01.2012, вместе с тем в приложении N 4 к договору аренды при расчете арендной платы вновь применен коэффициент 1,7 (Кдоп).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа Лексину А.А. в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн" с зависимого лица - ООО "ЗКТИ", инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты, свидетельствующие о наличии у АО "Мосфлоулайн" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, о зависимости АО "Мосфлоулайн" и общества, о переводе бизнеса последнему с целью неисполнения налоговой обязанности.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, и исходила из того, что вывод судов о получении Фондсервисбанком дополнительного обеспечения при переводе долга сделан без учета особого правового режима субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающего его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 23 799 952 рублей, в том числе 3 796 000 рублей штрафа согласно пункту 2 настоящего заявления;

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что общество в 20132015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировало налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В.; не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе показания руководителей контрагентов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду автотранспорта, получения дохода от указанного вида деятельности, получения дохода от продажи транспортных средств, связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствовали основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования полностью.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией, факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ по договорам с контрагентом ООО "Профессионал", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.