Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.09.2016 N 11-130, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 1 460 933 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 113 461 руб., начислены соответствующие пени и назначены штрафы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по итогам проведенной в период с 30.11.2016 по 28.03.2017 налоговой проверки общества по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) за 2013 год инспекцией была выявлена недоимка по указанному налогу и принято соответствующее решение о доначислении налога и пеней, послужившее основанием для выставления обществу оспариваемого требований об уплате доначисленных сумм налога и пеней, с соблюдением установленных требованиями статей 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования инспекции.

Учитывая, что факт получения денежных средств от общества "ЭкоМед" в размере 660 000 руб. предприниматель не отрицал, каких либо обязательств в отношении общества не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, придя к выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату обществу "ЭкоМед", удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания спорного этапа перевозки самостоятельным договором автомобильной перевозки груза и включение в цену перевозки налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Положением о порядке определения нормативной цены размера арендной платы, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением Совета городского округа Армянска от 06.12.2011 N 137, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с предпринимателя 112 900 руб. 15 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, пришли к выводу о том, что истцом не допущено превышения нормативов (лимитов) расходов при осуществлении переданных государственных полномочий, в связи с чем, основания для финансирования расходов по муниципальным контрактам в спорной сумме за счет средств муниципального бюджета отсутствуют.

Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 15 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 5 Закона Украины от 06.03.1992 N 2171-XII "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пришли к выводу об обоснованности иска.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 10 996 679,17 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества "Мариана" в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами (ООО "Универсал", ООО "ЭСМ"), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, возможность не уплачивать налог на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 248, 249, 250, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.