Налоговая судебная практика

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в отношении дебиторской задолженности общества "Компания "Вид" перед обществом "Меттехнологии", суды указали, что заявителем не представлено доказательств наличия данной задолженности, ее размера и периода возникновения. При этом суды отметили, что сроки проведения инвентаризации не установлены ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующим приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам",

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и согласились с выводами налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, в размере 829 570 226,37 рублей и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 408 924 рублей в связи с недостоверностью сведений в представленных документах и отсутствием реальных хозяйственных операций с заявленным поставщиками.

Согласно пункту 2 Постановления N 666-п оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., а в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков и улучшает их положение, действует с 1 января 2014 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансовобюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о недоказанности управлением возникновения нарушений в результате действий учреждения.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пунктов 26, 27 статьи 27, пункта 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые статьи Устава города Бердска противоречат действующему законодательству и содержат коррупциогенный фактор. В частности, пункты 26, 27 статьи 27 Устава, относящие к полномочиям Совета депутатов города Бердска согласование приобретения и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, противоречат положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Совет депутатов вправе управлять и распоряжаться лишь средствами местного бюджета, направленными на обеспечение деятельности самого представительного органа и депутатов. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению от имени муниципального образования имуществом отнесено к компетенции администрации города Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пункт 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, устанавливающий обязанность администрации города согласовывать с Советом депутатов города Бердска муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска ценных бумаг, противоречит статье 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право принадлежит местной администрации.

Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Положением о порядке определения нормативной цены размера арендной платы, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением Совета городского округа Армянска от 06.12.2011 N 137, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с предпринимателя 112 900 руб. 15 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, пришли к выводу о том, что истцом не допущено превышения нормативов (лимитов) расходов при осуществлении переданных государственных полномочий, в связи с чем, основания для финансирования расходов по муниципальным контрактам в спорной сумме за счет средств муниципального бюджета отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания спорного этапа перевозки самостоятельным договором автомобильной перевозки груза и включение в цену перевозки налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (являющегося правопредшественником департамента) от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", условиями договора субсидирования.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.03.2017 N 822, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к учету расходов и применением налоговых вычетов по операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка"). Обществу, в частности, доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, назначены пени и штраф, в том числе по НДФЛ.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.09.2016 N 11-130, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 1 460 933 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 113 461 руб., начислены соответствующие пени и назначены штрафы.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 123, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".