Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией недостоверности представленных документов, фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ЮжУралКран", создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 23.11.2016 N 23 (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.01.2017) в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить 1 173 220 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 112 рублей пени и 117 322 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Куркин оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Крест Девелопмент" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о досрочном прекращении в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием договора, заключенного с ними до 1 января 2011 года и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Агора Плюс" и ООО "Сигма+", налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателем, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем валютного законодательства, поскольку в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предприниматель реализовал нерезиденту Российской Федерации за наличный расчет товар (деревья ели колючей) в целях вывоза с таможенной территории Таможенного союза, за который получил наличные денежные средства в валюте Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что образовавшаяся у ответчиков задолженность в размере 40 979,89 руб. в сравнении с размером аннуитетного ежемесячного платежа - 31 494 руб. является незначительной, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно его стоимости - 2 845 295 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронова указывает, что ее требования вытекали из трудовых правоотношений, а потому она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать примененные в ее деле законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель, Пахалков Г.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из судебных актов, по результатам поверки ООО "ЛифтеР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 17.10.2014 N 7 и вынесено решение от 02.10.2014 N 1009-03/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 180 110 рублей 20 копеек, доначислены 8 761 861 рубль налога на добавленную стоимость и 3 063 484 рубля 24 копейки пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его издания, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 13.03.2017 N 2.9-22/59/1, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2013-2015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировал налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом ООО "Сервис", в связи с чем заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией, факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ по договорам с контрагентом ООО "Профессионал", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 189.32 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии у кредитора права подачи возражений на действия временной администрации по невключению его требований в реестр ошибочны. Такое право у кредитора имеется. Однако суд счел, что названные ошибочные выводы не привели к нарушению прав кредитора, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел аналогичное по существу требование по возражениям на действия конкурсного управляющего в настоящий момент рассматриваются судом первой инстанции. Следовательно, заявитель не был лишен права на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном (в части) решении, которое признали законным и обоснованным.