Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления (4 000 рублей - по требованию имущественного характера (взыскание убытков) и 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера (об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 3 248 рублей.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 23.11.2016 N 23 (оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.01.2017) в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить 1 173 220 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 112 рублей пени и 117 322 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гаранина И.Н. и Тариканов Д.В., обратились с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что являются собственниками нежилых помещений (апартаментов), расположенных в спорном здании, которые фактически являются квартирами, не используются в коммерческих целях, в связи с чем включение здания в Перечень противоречит статье 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон Москвы о налоге на имущество физических лиц) и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Максимов оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяющих правила применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что образовавшаяся у ответчиков задолженность в размере 40 979,89 руб. в сравнении с размером аннуитетного ежемесячного платежа - 31 494 руб. является незначительной, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно его стоимости - 2 845 295 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив соответствие формы векселя требованиям законодательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем валютного законодательства, поскольку в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предприниматель реализовал нерезиденту Российской Федерации за наличный расчет товар (деревья ели колючей) в целях вывоза с таможенной территории Таможенного союза, за который получил наличные денежные средства в валюте Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронова указывает, что ее требования вытекали из трудовых правоотношений, а потому она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать примененные в ее деле законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 166, подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции об уменьшении размера налоговых вычетов по НДС у общества, поскольку при изменении стоимости поставленных товаров в сторону уменьшения не восстановлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату НДС, в связи с чем доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени, так как предоставляемые обществу торговые скидки непосредственно связаны с поставками автомобилей, применяются к стоимости товаров и оказывают влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы: 91 060,80 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; 127 083,60 рубля на основании пункта 1 статьи 199 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации,

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Крест Девелопмент" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о досрочном прекращении в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием договора, заключенного с ними до 1 января 2011 года и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией недостоверности представленных документов, фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ЮжУралКран", создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 100 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 404 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,