Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 146, 153, 154, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 252, 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции и управления.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из осуществления спорных банковских операций в течение месяца до введения временной администрации за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с организации в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 01.02.2017 N 1, оставленного без изменения управлением в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что в 2012-2014 годах предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресу осуществления своей деятельности. По результатам проверки заявителю доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за указанный период.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на ошибочное указание в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 14.12.2017 сведений о времени окончания судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в отсутствие доказательств того, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что заключение договора электроснабжения для исполнителя коммунальных услуг является обязательным, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "Росан-МотоСпорт".

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Росан Трэйд" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, которая не оспаривалась сторонами, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Росан Трэйд" и перевода действующих договоров поставки, работников, активов организации на ООО "Росан-МотоСпорт", что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.01.2016 N 66-АЗ аренды земельного участка, руководствуясь статьями 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь Истца, коллегия арбитров находит возможным, следуя толкованию применяемой нормы, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы двукратной учетной ставки, устанавливаемой Банком России, существовавшей в период нарушения Ответчиком условий Договора.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующим приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам",

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансовобюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о недоказанности управлением возникновения нарушений в результате действий учреждения.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и согласились с выводами налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, в размере 829 570 226,37 рублей и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 408 924 рублей в связи с недостоверностью сведений в представленных документах и отсутствием реальных хозяйственных операций с заявленным поставщиками.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.