Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого акта была нарушена статья 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и применены не подлежащие применению статьи 12, 76 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, и исходили из того, что розничная продажа алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке (статья 12 Закона N 171-ФЗ). Между тем общество самостоятельно, в том числе с использованием технических средств, определило поддельность специальных марок, нанесенных на приобретенных им 12 бутылках водки "Русский формат чистоты" и направило в МРУ Росалькогольрегулирования по Сибирскому округу (далее - управление) заявление с просьбой дать разъяснения по вопросу возможности выявления дублирования акцизных марок. Учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем обращения по собственной инициативе в управление с целью предупреждения нарушений и выявления поддельности специальных федеральных марок, суды пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установив, что удовлетворение требований административных истцов по данному административному делу сводится к реализации в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению Зайцеву Н.В. понесенных судебных расходов.

В обоснование требований административные истцы указали на ухудшение положения педагогов, работающих и проживающих в сельской местности, установлением компенсации в твердой денежной сумме в размере 1200 рублей по сравнению с ранее действовавшим порядком, сославшись на несоответствие оспариваемых правовых норм части 8 статьи 47 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", пункту 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к выводу о том, что пониженные ставки установлены для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, тогда как общество приобрело спорные участки в целях извлечения прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Из представленного материала видно, что к исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное Шелеховым-Бальчунасом А.Е. требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АС "Урал- Норд", по результатам которой выявлен факт совершения артелью налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся: в неполной уплате налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Коньковым А.П. и с обществом "Элефер"; в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе, в связи неправомерным определением налогооблагаемой базы исходя из стоимости реализации скального грунта; в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), от 07.07.2016 N 9 в части доначисления 4 446 341 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 691 517 рублей 30 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 447 634 рублей 17 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 106 207 рублей 72 копеек штрафа,

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 01.06.2016 N 07-21/12, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Константа-М" (далее - ООО "Константа-М") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТрансГрупп"). Обществу начислена недоимка по НДС в размере 4 928 791 руб., пени в общей сумме 903 212 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 476 708 руб.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012-2014 годы налоговым органом вынесено решение от 21.11.2016 N 14-25/26/72, которым доначислено 226 804 609 рублей налогов, начислено 49 743 200 рублей пеней и 45 847 840 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронова указывает, что ее требования вытекали из трудовых правоотношений, а потому она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать примененные в ее деле законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания предпринимателем с заявленными контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов и признали решение инспекции в оспоренной части законным.