Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, решением от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Восток-Запад" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торг-Про", "Спектр", "Промсталь-ДВ", "Орион", "Сталь-ДВ" (далее совместно - контрагенты); в уменьшении налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций в связи со списанием несуществующей дебиторской задолженности.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в осуществлении возврата 11 645 472 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о пропуске обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, движение денежных средств между организациями не имело реальной деловой цели, а являлось результатом согласованного намеренного создания группой взаимозависимых лиц схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20093, 20330, 21254 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

с 1 января 2010 года по февраль 2016 года управлением социальной защиты населения мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление соцзащиты) в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) инвалиду первой группы по зрению по причине ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Демократической Республике Афганистан, Бердникову А.А. производилась компенсация в размере 50% от фактически понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом членов его семьи: супруги и двух дочерей, ... года рождения и ... года рождения. С марта 2016 года в связи с исключением Управлением соцзащиты из состава семьи Бердникова А.А. двух совершеннолетних детей указанная компенсация сначала приостановлена, а затем возобновлена в меньшем размере исходя из состава семьи два человека.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что названный объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (далее - ОАО "Аремэкс"), которому на праве собственности принадлежат указанные здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 323 и 2279 Перечня на 2016 год и пункты 17082 и 20641 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Исчисляя в оспариваемом решении подлежащий уплате НДС за 2013 год, налоговый орган также учел, что предпринимателем в 2013 году представлено заявление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения, и данная система фактически применялась ей в 2014 году, что повлекло необходимость полного восстановления в 2013 году ранее использованных вычетов по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Судами расчеты налогов в оспариваемом решении (в части, признанной законной) проверены и признаны надлежащими.

Как усматривается из судебных актов, в ходе комплексной проверки деятельности общества по месту нахождения филиала фонд выявил нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на выплаты, не предусмотренные в 2015 году тарифным соглашением и выставил обществу требование о восстановлении на расчетном счете фонда 640 000 рублей и уплате 64 000 рублей штрафа, начисленного на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ввиду неисполнения заявителем обязательств в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 1562-Ю/кон, носящего характер самостоятельной сделки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 399, статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" суды признали исковые требования обоснованными в части, исходя из подтвержденности нарушения учреждением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса. При этом суды отметили, что недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "Росан-МотоСпорт".

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Росан Трэйд" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, которая не оспаривалась сторонами, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Росан Трэйд" и перевода действующих договоров поставки, работников, активов организации на ООО "Росан-МотоСпорт", что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на ошибочное указание в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 14.12.2017 сведений о времени окончания судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в отсутствие доказательств того, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из осуществления спорных банковских операций в течение месяца до введения временной администрации за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с организации в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.