Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Хуттунина Я.Ю., будучи вкладчиком ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имела право на получение страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания факта формирования вклада от имени Хуттуниной Я.Ю. за счет денежных средств, находящихся на счете Онипко И.В., указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 N 17.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций на соответствующие налоги, а также штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюрон" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 15842 в части доначисления земельного налога в сумме 19 558 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в виде штрафа в размере 39 112 рублей и начисления пени в сумме 1 033 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), что выразилось в неиспользовании специального банковского счета для приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали подлежащими возврату предпринимателю суммы излишне взысканных с него пенсионным фондом страховых взносов и пени.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2015 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 574 183 рублей 38 копеек, начислено 2 870 918 рублей налога и 310 052 рубля 87 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и правомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 154, 164, 168, 221, 252, 274, 170, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 84, 129, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 16, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда работникам полиции (участковым уполномоченным) в спорный период (до 01.01.2017) отнесена к сфере полномочий органов местного самоуправления, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета либо посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов. При этом доказательств неисполнения Российской Федерацией обязательств по предоставлению муниципальному образованию "Гвардейский район" межбюджетных трансфертов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между названными суммами, суды удовлетворили исковые требования.

Поскольку доказательств перечисления организациями денежных средств на расчетный счет предпринимателя в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 217, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), признал правомерным вывод налогового органа о том, что полученные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа.

Также Предприниматель указывает, что в силу статей 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в рассматриваемом случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.