ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 302-КГ18-5350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2017 по делу N А10-5837/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2016 N 15-09 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 03.06.2016 N 15-09, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Росвит" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислен НДС в сумме 13 416 463 руб., начислены пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.09.2016 N 15-14/07975, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа утверждено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 100, 101, 143, 169, 171, 172 - 174 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдена процедура проведения мероприятия налогового контроля и порядок рассмотрения материалов проверки.
Судами установлено, что спорные контрагенты были привлечены ООО "Ремстрой" в качестве субподрядчиков в целях исполнения обязательств общества перед Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (далее - ФКУ "Южный Байкал") по государственным контрактам от 11.01.2012 N 178-11-ф, от 16.03.2012 N 23-12-ф, от 16.03.2012 N 25-12-ф, от 03.04.2012 N 32-12-ф, от 25.06.2012 N 73-12-ф, от 25.06.2012 N 76-12-ф, от 27.07.2012 N 78-12-ф, от 28.09.2012 N 103-12-ф, от 18.10.2012 N 113-12-ф, предметом которых являлось осуществление работ по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, придорожных объектов.
Суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выданных от лица контрагентов и представленных обществом в обоснование примененных налоговых вычетов. Возможность осуществления работ по договорам субподряда, заключенным с обществом, у контрагентов отсутствовала, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами они не располагали, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством и капитальным ремонтом, не несли. Руководители и работники контрагентов взаимоотношения с обществом отрицали.
Также установлено, что строительные и ремонтные работы в рамках государственных контактов с ФКУ "Южный Байкал" осуществлялись непосредственно силами и средствами ООО "Ремстрой".
В кассационной жалобе общество заявляет доводы, которые касаются оценки имеющихся в деле доказательств, выражая несогласие относительно установленных судами обстоятельств дела. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА