ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 302-КГ18-3916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу N А10-251/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2015 N 15-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2017 с учетом определения от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 732 427 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 662 135 рублей, пени в размере 715 096 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246, 247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
При этом, признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, судебные инстанции исходили из того, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей за 2012 и 2013 годы, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис", не обладающими необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, судами установлен факт выполнения спорных работ самим обществом.
Вместе с тем, учитывая отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Энергострой" в рамках договора подряда, суды указали на неправомерность включения налоговым органом в доходную часть в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год суммы от реализации материалов в адрес указанного контрагента в связи с выполнением работ по данному договору. Поскольку размер налогооблагаемой базы подлежал определению без учета суммы реализации, суды признали решение инспекции частично недействительным.
Рассматривая спор по эпизоду доначисления НДФЛ (налоговый агент), судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта несвоевременного (неполного) перечисления обществом сумм исчисленного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Расчеты сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ судами проверены и признаны правильными.
По эпизоду привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, судами установлено отсутствие у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельств о допуске к работам), в связи с чем решение инспекции в части наложения штрафных санкций в размере 1500 рублей признано незаконным.
Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности выполнения спорных работ, заявленных контрагентами в счетах-фактурах, о формальности проверки и анализа состава выручки общества за 2013 год, об ошибочности включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год суммы неподтвержденной ПАО "МРСК Сибири" реализации услуг, об отсутствии в материалах дела первичных документов налогового учета, подтверждающих обоснованность доначислений по НДФЛ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА