Налоговая судебная практика

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 22.03.2017, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, отсутствие доказательств освоения перечисленных учреждением денежных средств либо доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 453, 706, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об отсутствии оснований для удержания денежных средств, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 арбитражному управляющему Жихареву В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 75, 100, 101, 119, 122, 146, 153, 154, 166, 170, 174, 210, 212, 220, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в 2004 году ИП Дунаевой Н.П. было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Дон" встроенное помещение магазина общей площадью 102.3 кв. м по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. К. Маркса, 88. Данное помещение использовалось предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей бытовых товаров. В 2014 году данное помещение было продано предпринимателем физическому лицу, однако обязанность по декларированию объектов налогообложения, исчислению и уплате налогов в связи с реализацией имущества и получения в этой связи дохода предприниматель не исполнила.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказов министерства от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказов министерства от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения в бюджет суммы предоставленной обществу субсидии. Суды учли, что обществом соблюдено целевое назначение субсидии, требование о предоставлении отчетности не затрагивает порядок ее использования и направлено на создание условий для проведения в отношении получателя контрольных мероприятий. Необходимая отчетная документация представлена обществом в департамент с незначительным нарушением установленного срока.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами от 22.04.1997 N 460, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и заключения строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, установив, что инспекцией не нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, исходили из доказанности инспекцией не совершения обществом хозяйственных операций с контрагентами (ООО "САС", ООО "Лира"), создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как усматривается из судебных актов, учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288).

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт и принято решение о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа. Инспекция пришла к выводам о том, что в 2012 и 2013 годах общество отразило в бухгалтерском налоговом учете сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемных контрагентов, - ЗАО фирма "СтройСнаб", ООО "Центрстрой", ООО "Еврострой", ООО "Содружество"; в 2012-2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма "СтройСнаб".

Отказывая обществу в признании недействительным в названной части решения налогового органа, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС".

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сумма НДС является частью цены договоров, которая выделяется (если иное не следует из условий спорных договоров) из этой цены для целей налогообложения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности осуществления контрагентом (ООО "Айлэнд Трейд") хозяйственных операций, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, недостоверности представленных документов и организации обществом деятельности для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).