Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решениями налогового органа от 30.06.2016 г. NN 22137, 22138 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 г. Обществу назначен штраф в размере 582 177 руб. и 6 400 053 руб. соответственно.

Признавая отказ министерства в предоставлении субсидии законным и обоснованным, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", государственной программой Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" и ее подпрограммой "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае", Порядком предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 N 341 (далее - Порядок N 341).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 28, 78, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, нормативными правовыми актами Свердловской области, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива суммы излишне выплаченной субсидии.

Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распорядится указанными акциями, поскольку согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Исключение из реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров по иным основаниям возможно также на основании решения суда.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.06.2017 N 13886, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 511 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Решением УФНС по Пермскому краю от 10.02.2017 N 18-18/6 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 721 руб. 50 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 852 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах.

При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: постановление Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.1993 N 2195, распоряжение Министерства экологии и природопользования 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, установив, что земли общего пользования принадлежат кооперативу на праве собственности, на спорных землях находятся дороги, пожарный водоем, канализационно-насосная станция, газораспределительный пункт и строжка кооператива, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у кооператива обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, недоказанности кооперативом регистрации спорных земель за физическими лицами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, подтверждается материалами дела; сумма штрафа обоснованно снижена с учетом самостоятельного выявления обществом ошибок, уплаты им налога до вынесения решения и отсутствия доказательств систематического характера нарушения.

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кислородмонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Махотенко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 31 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 573 546 руб., а также доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 604 467 руб. и 396 399 руб. пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 5 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с Правительства затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из буквального толкования указанной нормы права, пришел к выводу, что обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства только в том случае, когда Правительство в одностороннем порядке расторгло контракт. Учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут не в одностороннем порядке Правительством, а в связи с истечением его предельного срока, суд пришел к выводу, что в данном случае положения частей 3, 4 статьи 18 данного Закона неприменимы и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.