Налоговая судебная практика

Обращаясь в суд, налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о неправомерном применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающих стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015 годы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Гефест" не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 252, 346.5, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям и не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что нижестоящей инстанцией не исследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ N 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - заявитель, предприниматель) о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) обязанности выдать решение по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2016 N 20-07/7273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и начисления пеней по налогу на прибыль.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 164, 165, 167, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, что привело к занижению НДС и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 16.12.2016 N 3843, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 N 140, посчитал договор от 16.12.2016 N 3843 прекращенным (расторгнутым).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса на обжалование решения инспекции. Суды установили, что обществу стало известно о нарушении своих прав с июня 2016 года (с момента вынесения и получения решения управления), исковое заявление подано в арбитражный суд 08.06.2017. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлено, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

По рассматриваемому спору, суды признали недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Газпром" могла возникнуть обязанность возмещения убытков иностранной организации Vulpes Russian Opportunities fund. При этом суды, исходя из обстоятельств, с которыми иностранная организация связывает свои требования (основания иска), указали, что в качестве правового последствия неисполнения указанной в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон N 208-ФЗ предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ). Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, законодательство не предусматривает.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уменьшен в десять раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности предприятия в совершении вменяемого правонарушения, а также указали на необходимость применения действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в пенсионный фонд спорных сведений в целях освобождения предприятия от ответственности за допущенное нарушение.

Предписанием от 11.01.2017 года N 26/441-ДСП/17 на ФСИН России возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем: принятия мер по приведению Регламента по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и исполнению обязательств по договорам (в том числе государственным контрактам), государственным заказчиком в которых выступает ФСИН России, утвержденного распоряжением ФСИН России от 03.07.2013 N 120-р, в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); осуществления закупки вооружения, военной, специальной техники и средств только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ); при размещении заказов на предприятиях и учреждениях уголовно-исполнительной системы как у единственных поставщиков в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не допускать размещения таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292; при формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России необходимо учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200.