Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 16.12.2016 N 3843, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 N 140, посчитал договор от 16.12.2016 N 3843 прекращенным (расторгнутым).

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - заявитель, предприниматель) о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) обязанности выдать решение по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2016 N 20-07/7273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей,

Предписанием от 11.01.2017 года N 26/441-ДСП/17 на ФСИН России возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем: принятия мер по приведению Регламента по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и исполнению обязательств по договорам (в том числе государственным контрактам), государственным заказчиком в которых выступает ФСИН России, утвержденного распоряжением ФСИН России от 03.07.2013 N 120-р, в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); осуществления закупки вооружения, военной, специальной техники и средств только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ); при размещении заказов на предприятиях и учреждениях уголовно-исполнительной системы как у единственных поставщиков в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не допускать размещения таких заказов в отношении товаров (работ, услуг) не включенных в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292; при формировании цен на продукцию оборонного назначения, закупаемую в рамках государственного оборонного заказа, ФСИН России необходимо учитывать затраты на производство такой продукции в строгом соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200.

Суды учли разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающие право заявителя применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества в спорный период отсутствовала реализация аффинированного (химически чистого) металла, в силу чего обществом не мог быть применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации для определения стоимости добытого полезного ископаемого. Суды пришли к выводу, что цена руды является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, пришла к выводу о том, что решение третейского суда по спору о взыскании долга с поручителя, на котором основано требование компании "Ливоция ЛТД" к заводу, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также судебная коллегия признала недопустимым противопоставление кредиторам завода в качестве преюдициальных фактов, касающихся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на 855 000 000 рублей, подтвержденных лишь актами по другим делам, в которых эти кредиторы не участвовали (по третейскому спору с основным должником, по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, по делу о банкротстве последней). Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия дала указания о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты прав кредиторов путем проверки относящихся к основной задолженности обстоятельств, в том числе, относительно формы и обязательных реквизитов векселей, порядка и последовательности совершения индоссаментов, оснований для заявления личных возражений, обоснованности таких возражений т.д. (статьи 11 - 20, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что актом приема-передачи документов по договору N 30/11 от 30.11.2016 об оказании аудиторских услуг, составленным 05.12.2016 генеральным директором Общества Колесниковым М.В. и генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "Аудит-сервис", последнему переданы документы в количестве 88 папок. Актом приема-передачи документов по Соглашению о расторжении Договора N 30/11 об оказании аудиторских услуг от 30.11.2016, составленным 16.02.2017 генеральным директором Общества Шейко О.С. и генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "Аудит-сервис" Жилиной А.Г., документы в количестве 85 папок возвращены Обществу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом была осуществлена реализация алкогольной продукции на розлив покупателю за наличные денежные средства без применения при расчете с ним контрольно-кассовой техники - без выдачи финансового кассового чека, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252, 268, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В обоснование требований истец ссылался на то, что обществом "УК ПАН-ТРАСТ" был нарушен порядок приема заявок и выдачи дополнительных инвестиционных паев, установленный Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правилами доверительного управления фондом, зарегистрированными ФСФР России 16.02.2005 (далее - Правила), в результате чего оказалось нарушенным право общества "Балтфинанс" на приобретение спорных паев в преимущественном (первоочередном) порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 02.11.2016 N 2 (в части, оспоренной в кассационной жалобе) общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общем размере 29 382,39 рубля, обществу начислено 28 709,43 рубля пеней и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 146 911,97 рубля.