Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кислородмонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с Правительства затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из буквального толкования указанной нормы права, пришел к выводу, что обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства только в том случае, когда Правительство в одностороннем порядке расторгло контракт. Учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут не в одностороннем порядке Правительством, а в связи с истечением его предельного срока, суд пришел к выводу, что в данном случае положения частей 3, 4 статьи 18 данного Закона неприменимы и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении НДС законным и обоснованным.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N РА-07-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 050 500 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5%,

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило невыполнение им обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при внесении арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А48-3243/2014, суд признал недоказанным возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по договору от 18.01.2008 N 01201, а также его размер объем на момент передачи долга истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в отсутствии доказательств пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями, как и факта пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом без установленных на то правовых оснований, а также доказательств, подтверждающих наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 540-О, от 03.07.2008 N 630-О-П. Установив, что действия инспекции по направлению уведомления об отказе в обработке налоговых деклараций, а также оспоренное бездействие не нарушают прав общества, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными.

Полагая, что сделка по выдаче должником 32 простых векселей, соглашение о новации и переводе долга, а также договор поручительства являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), публичное акционерное общество "Банк СГБ" (правопреемником которого в настоящее время является общество "ЦФР Капитал"), обратилось в суд заявлениями об их оспаривании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.04.2017 N 01-16/04-9068 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, ОКВЭД 24.33", имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (15 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Как усматривается из судебных актов, конкурсный управляющий обратился в МИ ФНС России N 50 по г. Москве с требованием возвратить излишне уплаченный налог на прибыль на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 4906 по состоянию на 19.10.2015.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая, что ЦБ РФ незаконно осуществлено блокирование расходных операций по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, ввиду чего нарушено право УК "Конаковский жилфонд" на осуществление расчетов с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога; обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506 рублей 72 копеек.