Налоговая судебная практика

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременностью уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом принято решение от 30.09.2016 N 9, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 19 058 656 рублей и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 293 312 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; вынесено решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 руб. налога на добавленную стоимость и 23 378 руб. налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам (28 262 131 руб. и 8 735 руб. соответственно) и штрафные санкции (6 661 088 руб. и 148 руб. соответственно) по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 101, 122, 169 - 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при соблюдении процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признала правомерной квалификацию судами первой и апелляционной инстанций заключенного между обществом и управлением договора от 18.12.2007 N 617 как смешанного, содержащего условия договора аренды недвижимых объектов после их реконструкции и ввода в эксплуатацию и договора подряда, согласно которым общество выполняло работы по реконструкции объекта с оплатой путем передачи ему в собственность доли в праве общей собственности пропорционально понесенным истцом затратам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для возврата обществом субсидии отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 N 11-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 529 046 руб. и начислены пени в общей сумме 2 870 285 руб. 64 коп.

Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к выводу о том, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", с учетом правоустанавливающих документов, имеющихся у общества (свидетельства о государственной регистрации от 30.04.2013, выданного в результате изменения вида разрешенного использования земельных участков).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом установленной соглашением документации в срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для возврата обществом субсидии отсутствуют. Суды исходили из того, что полученные денежные средства израсходованы обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. Непредставление обществом документов в установленный договором срок не является, с учетом обстоятельств дела, существенным нарушением, поскольку не свидетельствует, что субсидия получена ненадлежащим лицом либо израсходована получателем с нарушением целей предоставления.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия заявленной агентством денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьями 2, 6, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление собственником спорного имущества за правопредшественником общества - федеральным государственным предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данного права, признал недоказанным, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса правопредшественника общества и принадлежал последнему на праве хозяйственного ведения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.