Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду ее осуществления в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, констатировав отсутствие доказательств противоправности данной сделки и ее совершения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 12.01.2017 N 15/29129049, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 гг., ООО "Флотснаб" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Двина Проект" (далее - ООО "Двина Проект"). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС, начислены пени и назначен штраф.

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 404 050 руб., налога на прибыль в сумме 1 560 942 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у общества имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности КБ "Росэнергобанк", однако не предприняло разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ "Росэнергобанк", общество действовало недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 285 591 рублей налога на добавленную стоимость, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 8, 418, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности фондом неосновательного обогащения на стороне банка. Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что фондом доказано, что на момент осуществления спорной операции банку было известно о прекращении распоряжения клиента о списании спорной задолженности в связи со смертью последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа 18.11.2015 N 49, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Арзамасспирт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Луч", "Магнит", "Орбита" (далее совместно - контрагенты), в неполном перечислении налога на доходы физических лиц. Обществу доначислены к уплате НДС в сумме 12 205 015 руб., начислены пени и назначен штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 661 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного в пункте 9 таблицы 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного газопровода прекращено, что подтверждается актами от 31.10.2011 N 659 и 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного постановлением N 310, на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, выводы судов о повторном включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость услуг является ошибочным.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заккера А.Ю. к административной ответственности) определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Из пункта 3 указанной статьи следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что указанное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N 12-1-20/112885 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 197 505 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога; обществу доначислен земельный налог за 2014 год в размере 987 529 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 75 506 рублей 72 копеек.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая, что ЦБ РФ незаконно осуществлено блокирование расходных операций по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, ввиду чего нарушено право УК "Конаковский жилфонд" на осуществление расчетов с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.