Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

При этом содержание распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении N 1 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39). Распоряжение вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 19.12.2016 N 4 в связи с выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-развлекательного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 381 Налогового кодекса, статей 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения акционера общества Шутова И.Н. административным органом выявлен факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208?ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в ненаправлении (невручении) бюллетеня для голосования лицу, имеющему право на участие 27.05.2016 в общем собрании акционеров.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 83 610 рублей налога на прибыль, 2 480 894 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 231 703 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для отказа в возмещении 1 688 689 рублей 64 копеек НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов, уплаченного контрагентам ОАО "БСМЗ" и ООО "Просперит" НДС по ставке 18 процентов за приобретенные по договорам стивидорные услуги, услуги по хранению и складскому учету, а также за услуги сортировки лесоматериалов. По мнению налогового органа, операции по реализации указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара.

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, предписания отдела ФС войск национальной гвардии N 85001 (2 предписания) в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции N 288. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 189.85 - 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398 505 000 руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 374, статьями 378, 371.8, 378.2, пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 209, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", решения муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге". При этом, установив, что договор аренды земельного участка для целей эксплуатации временной постройки заключен сторонами по заявлению предпринимателя, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу N А82-1476/2011, схема расположения земельного участка утверждена до 01.03.2015, спорный участок не является собственностью Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что установленный условиями договора срок действия не противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, оснований для применения льготы при расчете размера арендной платы не имеется.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.09.2016 N 11-26/40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 797 502 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 371 452 рублей 80 копеек; доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 916 146 рублей; начисления пеней в сумме 1 073 815 рублей 41 копейки; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 N 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М.,

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата банку денежных средств как основным должником - Мащенко Д.Л., так обществом "Инжтрансавиа" как поручителем, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12 от 13.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 524 рублей 66 копеек, пеней по налогу в сумме 214 143 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 82 752 рублей 46 копеек, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 124 128 рублей 69 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 754 769 рублей 87 копеек, пеней по налогу в сумме 166 393 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 476 рублей 98 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 95 369 рублей 08 копеек,

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) истцом ответчику по договорам субподряда от 24.12.2014 N 66/14 и от 19.07.2013 N 25/13, а следовательно, являлись преждевременными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.