Налоговая судебная практика

Вместе с тем, надлежащего уведомления об отказе общества от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в налоговый орган представлено не было. В этой связи инспекция возложила на общество обязанность по перечислению в бюджет налога, полученного от покупателей на основании выставленных им счетов-фактуры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Приостанавливая производство по делу А47-4195/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11598/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в рамках дела N А47-11598/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, рассмотрение заявления о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной до рассмотрения дела о взыскании спорных сумм налоговой задолженности в судебном порядке является преждевременным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа законным и обоснованным.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в банк, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование N 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате налогов в срок до 06.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко А.С., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 189.38, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признали верным расчет конкурсного управляющего должником, составленный с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015; исходили из покрытия обязательств банка перед Ткаченко А.С. суммой страхового возмещения, признав исполнение банком указанных обязательств в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решения МИФНС N 1 и УФНС по Ставропольскому краю являются обоснованными, вынесены при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ООО "Дружба" не нарушают.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что спорное требование заявлено индивидуальным предпринимателем, правомерно признали его не подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, создания схемы взаимодействия с контрагентом, состоящей в приобретении сельхозпродукции у организаций, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), для минимизации налоговой базы по НДС, осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 рублей; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год,