Налоговая судебная практика

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 54 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ревенко оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 10.03.2016 N 571-О и постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 153 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.П. Атаманов оспаривает конституционность подпункта 25 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что размер государственной пошлины за прием в гражданство Российской Федерации, восстановление в гражданстве Российской Федерации, выход из гражданства Российской Федерации и за определение наличия гражданства Российской Федерации составляет 3 500 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявительница также просит проверить конституционность толкования оспариваемого законоположения, данного в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По мнению Н.А. Бобиной, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ограничивают право на пенсионное обеспечение, поскольку не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период осуществления такой деятельности в коммерческой организации, не отнесенной по организационно-правовой форме к учреждениям.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Н. Гаранина и Д.В. Тариканов оспаривают конституционность положений пунктов 1, 3 - 4.1 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (в том числе нежилых зданий, строений, сооружений, помещений), и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 этого же Кодекса, которые устанавливают налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Север Спец Транс" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому охотхозяйственное соглашение включает в себя, в частности, годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 142 от 11.07.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

ОТ 18 ИЮЛЯ 2017 ГОДА N 163-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ

ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Городилова оспаривает конституционность положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий, согласованных сторонами при заключении спорного договора, а также руководствовался пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возмездная передача со стороны общества и приобретение со стороны контрагентов-поставщиков права на заключение договора поставки товаров контрагентов-поставщиков в адрес общества образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое положение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее право плательщика налога на доходы физических лиц на получение стандартного налогового вычета, предусматривает для такого лица дополнительную налоговую льготу - возможность получения данного вычета в двойном размере единственным родителем (до момента его вступления в брак), либо одним из родителей (в случае отказа одного из родителей - налогоплательщика от получения налогового вычета).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 рублей,

решением Арбитражного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 743 751 руб. штрафа. Судом принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пунктами 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 N 624 (далее - Правила), пришли к выводу о том, что общество не соответствовало критериям предоставления государственной поддержки и не могло претендовать на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов селекционно-семеноводческих центров в растениеводстве.