Налоговая судебная практика

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год составлен акт от 09.07.2014 N 74296 и принято решение от 03.10.2014 N 15-04/15687 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325 рублей 40 копеек, а также обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 рубль и пени в сумме 52 383 рубля 63 копеек.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в банк, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование N 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате налогов в срок до 06.12.2017.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 рублей; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год,

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, создания схемы взаимодействия с контрагентом, состоящей в приобретении сельхозпродукции у организаций, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), для минимизации налоговой базы по НДС, осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 463 181 рубля, начисления пеней в сумме 1 514 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 рублей,

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата Вокбанку денежных средств, переданных во исполнение договора об открытии кредитной линии, как основным должником - обществом "ПЗКУ", так обществом "Минора Лайф" как поручителем и залогодателем.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления недоимки послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "управление недвижимым имуществом".

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 15-40 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета всех смягчающих обстоятельств, требующих снижения штрафа не менее чем в 10 раз; о признании незаконными действий инспекции по взысканию задолженности по пени в сумме 490 774 рублей 41 копейки, начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); о признании данной пени "невозможной" ко взысканию,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов и опросов, проведенных инспекцией, письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2016 N 35/1084дсп, банковские выписки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении и уплате обществом налога на добавленную стоимость, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ силами ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" по договорам субподряда.