Налоговая судебная практика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в результате преобразования создано новое юридическое лицо, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), то есть путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

Из положений пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что значение указанного коэффициента применяется только в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года. При этом завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке. Порядок подтверждения такого завершения на определенную дату определяется Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 3, 41, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в связи с неправомерным осуществлением учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 "Прочие материальные запасы".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Как указали суды, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, общество не отразило в указанной декларации за 1 квартал 2017 года получение возврата спорной продукции, а также не отразило эти сведения и в корректирующей декларации за 1 квартал 2017 года. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, при этом доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) истцом ответчику по договорам субподряда от 24.12.2014 N 66/14 и от 19.07.2013 N 25/13, а следовательно, являлись преждевременными.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нормы Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина России от 13 декабря 2010 г. N 167н (далее - ПБУ 8/2010), и утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, (далее - Инструкция N 94), допускающих отражение обязательств с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее - оценочное обязательство) на счете учета резервов предстоящих расходов в том числе для предстоящей оплаты отпусков, не опровергает того обстоятельства, что АО "СППК" не представило в регулирующий орган до даты принятия оспариваемого акта доказательств проведения в соответствии с пунктом 23 ПБУ 8/2010 проверки обоснованности признания и величину резерва на оплату отпусков по итогам деятельности Общества в 2015 г.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 14.03.2017 N 12-35/3 ООО "ККПП" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 166 руб. по сделкам на поставку сырья, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "СХК Поволжье" (далее - ООО "СХК Поволжье") и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии"), назначен штраф в размере 874 354 руб. 20 коп. в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 1 169 939 руб. 34 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 150, 156, 160 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из неполного выяснения обстоятельств спора, повлекшее неправильное применение норм законодательства.

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017, решение налогового органа (в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 13.07.2016 N 18-17/109) признано недействительным в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мухутдинов Ю.М., являющийся собственником помещений в указанном здании, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта Перечня, указав, что включение указанного здания в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как здание не входит в категорию торговых центров (комплексов). Включение указанного здания в Перечень нарушает права и законные интересы Мухутдинова Ю.М., так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.