Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления недоимки послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "управление недвижимым имуществом".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара, создания формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, действующий в спорные периоды), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности начисления сумм НДС за проверяемый период, поскольку указанное обществом имущество в стоимость основных средств налогоплательщика не входит, в предпринимательской деятельности им не используется, принадлежит и используется иной организацией.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 15-40 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета всех смягчающих обстоятельств, требующих снижения штрафа не менее чем в 10 раз; о признании незаконными действий инспекции по взысканию задолженности по пени в сумме 490 774 рублей 41 копейки, начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); о признании данной пени "невозможной" ко взысканию,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился кассационный суд, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, прав и интересов предприятия не нарушает.

В обоснование требований в административном иске указано на противоречие оспариваемых положений, устанавливающих плату за размещение объектов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), и несоответствие третьего абзаца подпункта 12.7 пункта 12 Положения требованиям ясности и непротиворечивости правовой нормы, наличия в нем коррупциогенного фактора.

Признавая жалобу уполномоченного органа частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129, 133 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали некорректное отображение в отчетах управляющего о своей деятельности информации о расходовании денежных средства должника и исходили из того, что понесенные управляющим командировочные расходы и расходы на посещение бизнес-центра не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы. Кроме того, суды указали, что использование управляющим своего расчетного счета вместо основного счета должника при погашении текущих требований привело к невозможности осуществления контроля за расходованием денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 13.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2982,15 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 166, 230, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности ведения заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 41, 105.3, 210, 211, 216, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Пименова В.С. вменяемых ему нарушений норм законодательства о несостоятельности, предусматривающих календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 166, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса, статьями 34, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правомерно исходя из того, что годовой отчет общества "Астра Кеми" за 2015 год, в котором был заключен спорный договор, должен быть представлен участнику общества - Зайковой Н.В. бывшим директором общества - Ахцигером А.Р. в срок до 30.04.2016, учитывая при этом наличие обязанности у последнего после прекращения полномочий (09.03.2016) передать обществу "Астра Кеми" все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также, что Зайкова Н.В. является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу "Астра Кеми" стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства N 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 03-38/17.3-88, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислено 60 357 267 рублей налога на прибыль, начислено 15 488 рублей пеней и 31 648 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 108 369 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 108 369 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 N 2067 в части доначисления 4 093 243 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 972 022 рублей 99 копеек пеней и 204 662 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.