Налоговая судебная практика

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15, решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 30.06.2016 N 17-17/01/17, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ПАО "ЯСЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон"), обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Флагман" (далее - ООО СК "Флагман") и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская судостроительная компания "Флагман" (далее - ООО "ЯСК "Флагман"). Обществу, в частности, доначислен к уплате НДС в сумме 9 975 795 руб., начислены пени в сумме 2 476 827 руб. 78 коп. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 709 180 руб. 70 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 149, 154, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа от 14.10.2016 N 651 законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, решение суда изменено. Дополнительно признано незаконным решение налогового органа от 09.09.2016 N 16-15/526 в части привлечения ООО "Вортекс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, соответствующие суммы пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном учете в составе внереализационных расходов убытков в виде отрицательного финансового результата, полученного в связи с превышением затрат по долевому строительству над договорной стоимостью объектов.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 78, пунктом 1 статьи 306.4, пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, являющимся приложением N 2 к подпрограмме "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 142, статьи 815, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходили из того, что ООО "Тандем центр" в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ "Лесбанк", получило неосновательное обогащение в общей сумме 1 135 998 615 руб. 18 коп., включающей в себя сумму вексельного долга и процентов по векселям.

1.3. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37, утратили силу с 1 января 2018 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 1665 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них".

Основанием для доначисления указанной недоимки послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по акцизам в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком реализован товар (спирт этиловый ректификованный "Люкс" "Экстра") обществу с ограниченной ответственностью "БиоКосметик", у которого отсутствует производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия ИФНС N 21. Судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Скай Логистик" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" отсутствует.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемой частью решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Распадская - Коксовая" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются по эпизоду, касающемуся завышения обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму 482 628 104 руб. 41 коп. Общество указывает, что судами в данной части неправильно применены положения пунктов 1 и 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пунктами 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 N 624 (далее - Правила), пришли к выводу о том, что общество не соответствовало критериям предоставления государственной поддержки и не могло претендовать на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов селекционно-семеноводческих центров в растениеводстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.