Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 14.03.2017 N 12-35/3 ООО "ККПП" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 166 руб. по сделкам на поставку сырья, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "СХК Поволжье" (далее - ООО "СХК Поволжье") и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии"), назначен штраф в размере 874 354 руб. 20 коп. в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 1 169 939 руб. 34 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 150, 156, 160 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из неполного выяснения обстоятельств спора, повлекшее неправильное применение норм законодательства.

Также заявитель указывает на то, что в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение N 16-07/5 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 2 371 738 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729 573 рублей.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 09-09/1623 в части доначисления 35 377 383 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 910 793 рублей 49 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 286 858 рублей 20 копеек штрафа,

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекция 25.09.2015 приняла решение N 560 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислено 353 138 рублей НДС, 20 163 рублей 43 копеек пеней и 35 313 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 106 161 рубль.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 88, 89, 95, 100, 101, 129, 140, 143, 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение законным и обоснованным.

Собственник названного объекта ДОСААФ России обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм регионального нормативного правового акта со дня их принятия, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

22 июня 2016 года решением Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия Хадзиеву С.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением им государственной поддержки в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274.

По факту выявленного нарушения налоговым органом принято оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 344 873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 656 руб. 20 коп., назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 487 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

В этих зданиях располагается электросетевое оборудование, используя которое, ПАО "МОЭСК" осуществляет свою хозяйственную деятельность по преобразованию и распределению электроэнергии, в связи с чем спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Телетех" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18064 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.