Налоговая судебная практика

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31 октября 2000 г. N 94н (далее - Инструкция N 94), суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, отражаются по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников, в частности по счету 20 "Основное производство".

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 6, пункту 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 N 10221000-1557/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного решения для объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и объекта налогообложения, предусмотренного абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1,0%; в 2018 году - 1,5%; в 2019 году и последующие годы - 2,0%.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

11 августа 2015 года направила в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. При этом отразила в декларации доход от продажи только одного земельного участка, который находился в ее собственности менее трех лет. Поскольку другие земельные участки находились в ее собственности более трех лет, полагала, что на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от их продажи не подлежат налогообложению, а поэтому в декларации не отражены.

Заявитель указывает на то, что по настоящему делу им были заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков, так и неимущественного характера - о принуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд), в связи с чем при обращении в суд обществом было уплачено 4 000 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались статьями 125, 167, 168, 180, 328, 395, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 55, 58, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком от истца арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2011 и, как следствие, из необходимости возврата истцу уплаченных им арендных платежей по нормам о неосновательном обогащении. При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что спорный земельный участок площадью 1951,7357 га с кадастровым номером 23:07:0104007:2, являющийся объектом заключенного администрацией и главой хозяйства договора аренды от 09.09.2011, фактически главе хозяйства передан не был и последний не мог использовать его по независящим от него обстоятельствам, так как ранее на основании договора аренды от 28.10.1994 часть этого участка площадью 1783,2893 была предоставлена администрацией в аренду ЗАО "Колос" (правопредшественнику СПК "Колос") и в течение спорного периода использовалась им. По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 признан недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Не согласившись с начислением налога исходя из ставки 2%, Дементьева Л.В. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании положений пункта 3 названного выше решения не действующими с даты принятия, ссылаясь на то, что установленная ставка в размере 2% возлагает на нее обязанность по уплате завышенного налога и противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 23.05.2016 N 16-10/111, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 128 425 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, указанным решением предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 241 635 рублей.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1.1 Положения пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, если непосредственно перед увольнением они замещали муниципальные должности, устанавливается в таком размере, чтобы сумма страховой части трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и пенсия за выслугу лет составляла - лицам, замещавшим муниципальные должности менее двух сроков (менее 8 лет) и получающих пенсию за выслугу лет на 1 января 2017 года, - 35 процентов ежемесячного денежного вознаграждения по соответствующей муниципальной должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке молока между заявителем и ООО "МолСиб".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П, от 28.05.2009 N 590-О-О, от 19.10.2010 N 1282-О-О, и исходили из того, что дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Поскольку от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в настоящем деле понесенные администрацией расходы подлежат взысканию с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице министерства.