Налоговая судебная практика

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, повлекшие переход права собственности на паи, совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 127, 129, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности причинения Дарбишевым О.М. (член совета директоров должника), Магомедовой Л.М. (член совета директоров должника) и Абдухаликова С.М. (председатель банка) должнику убытков в заявленном размере путем выдачи невозвратных кредитов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что у истца отсутствует право на долю в размере 25% в уставном капитале общества; признали недоказанным исполнение истцом обязанности по оплате своей доли при учреждении общества в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества. При таких обстоятельствах суды сочли правомерным переход неоплаченной доли к обществу, которая в последующем была обществом реализована в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 09.02.2014 N 1126, суды пришли к выводам о том, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам в 2014 году исполнена администрацией ненадлежащим образом, а также - о доказанности обществом возникновения убытков, их размера, подтвержденного экспертным заключением по результатам судебной экспертизы (при применении коэффициента рентабельности - 3%).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 09.02.2014 N 1126, суды пришли к выводу о доказанности обществом понесенных убытков в 2016 году, размер которых установлен при применении коэффициента рентабельности 1,02%, согласно заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.