Налоговая судебная практика

Разрешая спор и отменяя определение от 26.05.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111, 133 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания спорных торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными, поскольку заявителем не был подтвержден факт существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса, а также учитывая правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о зачете спорной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2017 с учетом определения от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 732 427 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 662 135 рублей, пени в размере 715 096 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений в сфере теплоснабжения объектов учреждения, находящихся у него в оперативном управлении, и не связан с действиями и решениями учреждения как государственного органа военного управления.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов в размере 300 рублей для физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующим приложения N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам",

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации, статьи 226 "Частные определения суда", абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, статей 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", 44 "Последствия прекращения исполнительного производства", части 2 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" и части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 742 880 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 473 824 рублей, начисления 1 249 087 рублей 42 копейки пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "Рольф", ООО "Адмира" по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Отказывая обществу в признании недействительным в названной части решения налогового органа, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и заключения строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.