Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 09.02.2014 N 1126, суды пришли к выводу о доказанности обществом понесенных убытков в 2016 году, размер которых установлен при применении коэффициента рентабельности 1,02%, согласно заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 11-37/5/1824, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 23 380 048 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 3 202 574 рубля 21 копейка, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса в общей сумме 3 468 641 рубль (с учетом снижения), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 18 128 318 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 11 917 757 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что легковой автомобиль приобретался предпринимателем как физическим лицом для собственных, личных нужд, а потому признали неправомерным применение предпринимателем налогового вычета по операции приобретения спорного транспортного средства и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие инспекции, в которой просило вернуть сумму излишне уплаченного налога с начисленными на нее процентами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 21.12.2016 N 21-19/155745 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на своевременный возврат налога.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 438 205 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями заключенного обществом с банком договором банковского счета от 11.05.1999 N 196, суд округа исходил из установленного судами первой и апелляционной инстанции факта исполнения банком платежного поручения по реквизитам указанных обществом ИНН и номера банковского счета, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка и корпорации убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя.

Суды первой инстанции и округа пришли к выводу о том, что фонд "Мосэнерго" подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечения подготовки спортивных сборных команд субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 30, 31, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе о признании приведенных выше положений недействующими и противоречащими нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", налоговому законодательству. Заявление мотивировано тем, что изъятая по кварталам прибыль (если по итогам периода она не возникает) не может быть предприятию компенсирована, то есть возникает некомпенсируемый убыток.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе АО "Мосинжпроект" указывает на то, что договор от 10.05.2013 N 96-0213-ОК-1-Н был заключен специальным субъектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), поскольку заявитель является лицом, на которое распространяются нормы данного закона - 100% акций АО "Мосинжпроект" принадлежат городу Москве. Кроме того, работы по договору оплачены бюджетными средствами - в рамках реализации государственной программы города Москвы "Градостроительная политика на 2012 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2011 N 460-ПП, определяющим также объекты, которые будут построены в Москве за счет бюджета города.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 75, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суды отметили, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Абзацем девятым пункта 4 данного нормативного правового акта установлена налоговая ставка 2,0 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.