ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 304-КГ18-2421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А45-23302/2016
по заявлению акционерного общества "Кей Си Групп" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 50 000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса в размере 170 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 230, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что решение инспекции в оспоренной части соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом рассматривая спор в части доначисления 12 238 рублей налога на прибыль, судебные инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт (25.10.2014) по делу N А45-13794/2013, согласились с выводом инспекции о необходимости отражения обществом в налоговом учете за 2014 год дохода в виде неустойки, подлежащей уплате ЗАО "Ликком" на основании принятого в пользу заявителя судебного акта. Поскольку отражение 61 192 рублей в составе доходов обществом не доказано, суды признали увеличение инспекцией налоговой базы на указанную сумму правомерным.
По эпизоду доначисления 935 953 рублей налога на прибыль, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов за 2012 год затрат на оплату субподрядных работ, поскольку первичные документы свидетельствуют об отнесении спорных расходов к 2011 году. При этом получение документов в 2012 году не является новой информацией, которая не была доступна обществу на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, ввиду того, что принятые от ООО "СпецСтрой" работы были сданы заказчику (ОАО "РЖД") в том же налоговом периоде.
Признавая несостоятельной позицию общества о пропуске налоговым органом установленного налоговым законодательством предельного срока для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу, судебные инстанции указали на то, что представленные справки по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не могут служить достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы налога, поскольку в них отсутствуют необходимые и достаточные сведения. Таким образом, у инспекции не имелось объективной возможности проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений, исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки и штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога, в связи с чем начисление спорных сумм по результатам выездной налоговой проверки является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.
Доводы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Кей Си Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Кей Си Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА