Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 16.12.2016 N 3843, суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках спорных правоотношений общество выступало в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика, а связи с чем пришел к выводу, что спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав, что право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 N 140, посчитал договор от 16.12.2016 N 3843 прекращенным (расторгнутым).

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уменьшен в десять раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования.

Удовлетворяя требование общества "Электроприбор" о взыскании судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров о корпоративном споре, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, в том числе письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, руководствуясь положениями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 101, 106, 110 Кодекса, исходил из доказанности несения ответчиком, отвечающего признакам непубличного акционерного общества, издержек в связи с рассмотрением иска заявителей, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 252, 346.5, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям и не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Гефест" не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - заявитель, предприниматель) о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) обязанности выдать решение по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2016 N 20-07/7273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса на обжалование решения инспекции. Суды установили, что обществу стало известно о нарушении своих прав с июня 2016 года (с момента вынесения и получения решения управления), исковое заявление подано в арбитражный суд 08.06.2017. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлено, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признал законными действия банка по списанию спорных денежных средств в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного документа, правомерно идентифицированных последним в качестве текущих платежей.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности предприятия в совершении вменяемого правонарушения, а также указали на необходимость применения действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в пенсионный фонд спорных сведений в целях освобождения предприятия от ответственности за допущенное нарушение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что нижестоящей инстанцией не исследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ N 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 164, 165, 167, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, что привело к занижению НДС и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.