Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 30, 31, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (Самарская обл., г. Жигулевск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-27336/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций,

Получив 17.06.2015 от своего акционера - Казакова К.В., владеющего двумя именными привилегированными акциями общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая, запрос от 09.06.2015 о предоставлении копий документов о деятельности организации, общество в ответ направило ему письмо от 19.06.2015 N Э/96, в котором сообщило об отсутствии у общества объектов интеллектуальной собственности и договоров поручительства, в которых общество выступало бы поручителем за период, указанный акционером в запросе, а также отказало в представлении документов, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, поскольку они являются первичными документами бухгалтерского учета либо в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет, а в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право доступа к таким документам имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций акционерного общества, в то время как Казаков К.В. владеет упомянутым количеством акций, составляющих долю в уставном капитале общества менее, чем 1 процент (0,00018 процента).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о предоставлении субсидий от 04.02.2014 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2014 N 4, учитывая 0 показания свидетелей и эксперта, руководствуясь положениями статей 34, 162, 242, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.06.2017), пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания ввиду недоказанности наличия в действиях учреждения признаков нецелевого и неэффективного использования предоставленных денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве" (далее - постановление N 228-ПП), исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания, поскольку заключение МЧС России с Республиканской стоматологической поликлиникой, входящей в систему медицинских организаций государственной системы здравоохранения, государственных контрактов на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим и сотрудникам Федеральной противопожарной службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, является правомерным и не нарушает требований бюджетного законодательства.

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.03.2017 N 07-12/029032@, в части принятия нового решения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 3 140 594 рубля, начислены пени в сумме 397 388 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 247 194 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция),

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в соответствующей части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС в размере 134 089 рублей за оказание услуг ООО "Волго-Донская ТЭК" по организации перевозки грузов.

В силу части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.