Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признал законными действия банка по списанию спорных денежных средств в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного документа, правомерно идентифицированных последним в качестве текущих платежей.

Суды учли разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающие право заявителя применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что актом приема-передачи документов по договору N 30/11 от 30.11.2016 об оказании аудиторских услуг, составленным 05.12.2016 генеральным директором Общества Колесниковым М.В. и генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "Аудит-сервис", последнему переданы документы в количестве 88 папок. Актом приема-передачи документов по Соглашению о расторжении Договора N 30/11 об оказании аудиторских услуг от 30.11.2016, составленным 16.02.2017 генеральным директором Общества Шейко О.С. и генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "Аудит-сервис" Жилиной А.Г., документы в количестве 85 папок возвращены Обществу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что обществом "УК ПАН-ТРАСТ" был нарушен порядок приема заявок и выдачи дополнительных инвестиционных паев, установленный Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правилами доверительного управления фондом, зарегистрированными ФСФР России 16.02.2005 (далее - Правила), в результате чего оказалось нарушенным право общества "Балтфинанс" на приобретение спорных паев в преимущественном (первоочередном) порядке.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом была осуществлена реализация алкогольной продукции на розлив покупателю за наличные денежные средства без применения при расчете с ним контрольно-кассовой техники - без выдачи финансового кассового чека, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 02.11.2016 N 2 (в части, оспоренной в кассационной жалобе) общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общем размере 29 382,39 рубля, обществу начислено 28 709,43 рубля пеней и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 146 911,97 рубля.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества в спорный период отсутствовала реализация аффинированного (химически чистого) металла, в силу чего обществом не мог быть применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации для определения стоимости добытого полезного ископаемого. Суды пришли к выводу, что цена руды является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 247, 252, 268, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, пришла к выводу о том, что решение третейского суда по спору о взыскании долга с поручителя, на котором основано требование компании "Ливоция ЛТД" к заводу, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также судебная коллегия признала недопустимым противопоставление кредиторам завода в качестве преюдициальных фактов, касающихся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на 855 000 000 рублей, подтвержденных лишь актами по другим делам, в которых эти кредиторы не участвовали (по третейскому спору с основным должником, по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, по делу о банкротстве последней). Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия дала указания о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты прав кредиторов путем проверки относящихся к основной задолженности обстоятельств, в том числе, относительно формы и обязательных реквизитов векселей, порядка и последовательности совершения индоссаментов, оснований для заявления личных возражений, обоснованности таких возражений т.д. (статьи 11 - 20, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 6, 15 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, статьями 14, 50, 54, 56 Налогового кодекса Украины.

По мнению административного истца, оснований для включения принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень не имелось, поскольку здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Збаражский Н.В. указал, что не осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, о чем свидетельствует отсутствие дохода за 2015 год и отсутствие данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о видах экономической деятельности. Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в перечень административным ответчиком не проводились, поэтому оснований отнесения здания к торговым центрам не имелось, а наименование здания не отражает вид деятельности административного истца.