Налоговая судебная практика

Возвращая жалобу заявителя, суд округа в оспариваемых определениях указал, что рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку электроэнергии. Исполнение заявителем функции государственного заказчика по данному контракту, в котором он действует от своего имени и в своем интересе, не наделяет его статусом органа государственной власти, и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из необходимости применения в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 146, 148, 315 - 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды пришли к выводам о том, что в правоотношениях с истцом относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам от 09.07.2014 N 125-2014/МТВ и от 17.07.2015 N 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным; согласно таблице N 13 Тарифного руководства N 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемый истцом на основании заключенных с ответчиком договоров, составляет 1,3; денежные средства, списанные ответчиком в результате применения коэффициента доплат 1,6, являются его неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческого исследования, руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 270, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании между обществом и взаимозависимым и подконтрольным ему ООО "Тема" формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налоговых обязательств путем занижения налоговой базы от реализации продукции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

ООО "Аврора", являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2864 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здание с кадастровым номером 63:01:0519004:550 не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на ООО "Аврора" обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/146 (далее - Положение об управлении), учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

При этом суд исходил из того, что пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся наряду с другими вопросами в сфере образования организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании бездействия по исполнению требований статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, действий по перечислению из пенсии Сеткиной Л.И. денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам, взысканным на основании постановления налогового органа от 8 февраля 2013 года N 157, а также о взыскании с УПФР в г. Юрге и Юргинском районе денежных средств в сумме 4358 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 5, части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 131, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее. Судами при рассмотрении спора не учтено, что передача прав и обязанностей по концессионному соглашению допускается с согласия концедента, которое предоставлено не было; кроме того, договор концессии подлежит государственной регистрации, однако в данном случае доказательств осуществления регистрации изначального договора не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" и от 25 декабря 2015 года N 3265 "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные приказы, принятые уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в нарушение требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 10 мая 1995 года N 3-ГД) не были официально опубликованы, в связи с чем применению не подлежали. Административный истец полагал, что поскольку нарушена процедура опубликования приказов от 30 ноября 2015 года N 3033 и от 25 декабря 2015 года N 3265, то данные приказы фактически не вступили в законную силу и являются недействующими. При таких обстоятельствах применение недействующих нормативных правовых актов нарушает права и законные интересы ООО "Капитал", как плательщика налога на имущество.