Налоговая судебная практика

ООО "Привал", собственник названных выше нежилых помещений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объектов недвижимого имущества, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет площади помещений в здании, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, осуществлен неверно ввиду необоснованного включения в площадь торговых объектов и объектов общественного питания площади подсобных, административно-бытовых и складских помещений, не относящихся к таким объектам.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь статьями 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/146 (далее - Положение об управлении), учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками азартных игр в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Паньшин В.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22295 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не может быть отнесено к обозначенным в подпунктах 1 и 2 пункта 2, пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) объектам, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к административно-деловым центрам.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 5, части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 131, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее. Судами при рассмотрении спора не учтено, что передача прав и обязанностей по концессионному соглашению допускается с согласия концедента, которое предоставлено не было; кроме того, договор концессии подлежит государственной регистрации, однако в данном случае доказательств осуществления регистрации изначального договора не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменение процентной ставки до 25,5% годовых по кредитному договору произведено банком в связи изменением в спорный период Банком России ключевой ставки, изменением рыночной конъюнктуры, валютных курсов, ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суды пришли к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал как в удовлетворении ходатайства, так и в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу и доказательств, достоверно подтверждающих наличие налоговой задолженности. Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Верхоглядов А.Б. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 23.01.2014 по 29.05.2016 без надлежащей оплаты, и, в отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за указанный период, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что предприниматель обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и, учитывая произведенную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд частичную оплату, взыскал 536 376 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пришел к выводу о том, что деяние общества подлежит квалификации по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В связи с убытками регулируемой организации налог на прибыль за вышеуказанный период фактически не уплачивался, перенос убытка на будущее осуществлен в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне учтенные в расчете тарифов расходы привели к образованию у предприятия необоснованного дохода за прошлые расчетные периоды регулирования.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.