Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суды пришли к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пришел к выводу о том, что деяние общества подлежит квалификации по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Верхоглядов А.Б. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Орловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 23.01.2014 по 29.05.2016 без надлежащей оплаты, и, в отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за указанный период, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что предприниматель обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и, учитывая произведенную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд частичную оплату, взыскал 536 376 руб. 07 коп.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал как в удовлетворении ходатайства, так и в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу и доказательств, достоверно подтверждающих наличие налоговой задолженности. Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Федорова С.Г., собственник земельного участка, расположенного по адресу: ... (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для промышленного использования) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований и отказа от требования о признании недействующим Решения от 28 декабря 2017 года, принятого определением суда от 5 февраля 2018 года, просила признать не действующим со дня принятия пункт 2.1 Положения о земельном налоге (в редакции Решения от 23 ноября 2016 года) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков в той мере, в какой указанная норма распространяет действие установленной ставки налога на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, ввиду его несоответствия нормам, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.