Налоговая судебная практика

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 26 в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 847 207 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 887 513 рублей; начисленных на них сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ; уменьшения убытка в сумме 5 036 572 рублей в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год,

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в банк, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование N 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате налогов в срок до 06.12.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решения МИФНС N 1 и УФНС по Ставропольскому краю являются обоснованными, вынесены при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ООО "Дружба" не нарушают.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением ООО ТК "Агат-Логистик" доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 5 311 016 руб. в отношении движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в состав основных средств в результате реорганизации путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик"). Основанием доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как следует из судебных актов, налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год составлен акт от 09.07.2014 N 74296 и принято решение от 03.10.2014 N 15-04/15687 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325 рублей 40 копеек, а также обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 рубль и пени в сумме 52 383 рубля 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214.2, 224 (пунктом 2), 250 (пунктом 6), 346.11 (пунктами 1 и 3), 346.14, 346.15 (пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1.1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и расторжения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с возвратом предметов лизинга лизингодателю. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2011 N ИЛ-519 составляет 21 498 238 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя (общество "ИР-Лизинг"), в связи с чем удовлетворил заявленные последним требования в указанном размере. Встречные исковые требования общества "Северная Грузовая Компания" оставлены без рассмотрения, поскольку требование о взыскании полученного по договору лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежит должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 819, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора ипотеки.