Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований компании, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 316, 807, 810, 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал необоснованность заявленных компанией требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в банк, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование N 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате налогов в срок до 06.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением ООО ТК "Агат-Логистик" доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 5 311 016 руб. в отношении движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в состав основных средств в результате реорганизации путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик"). Основанием доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; компании доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит пункту 10 статьи 89 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, создания схемы взаимодействия с контрагентом, состоящей в приобретении сельхозпродукции у организаций, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), для минимизации налоговой базы по НДС, осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неприменение положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата Вокбанку денежных средств, переданных во исполнение договора об открытии кредитной линии, как основным должником - обществом "ПЗКУ", так обществом "Минора Лайф" как поручителем и залогодателем.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 15-40 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета всех смягчающих обстоятельств, требующих снижения штрафа не менее чем в 10 раз; о признании незаконными действий инспекции по взысканию задолженности по пени в сумме 490 774 рублей 41 копейки, начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); о признании данной пени "невозможной" ко взысканию,

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления недоимки послужили выводы фонда о необоснованном применении обществом в 2013-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "управление недвижимым имуществом".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приняв во внимание вступивший в законную судебный акт суда общей юрисдикции, обязавший Администрацию предоставить семье, имеющей ребенка-инвалида, по договору социального найма и вне очереди жилое помещение с учетом его права на дополнительную площадь, взыскали заявленную сумму расходов в порядке возмещения убытков для исполнения решения суда общей юрисдикции в пользу Администрации за счет казны Республики Алтай в лице Минфина Республики, поскольку затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Республики Алтай.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 463 181 рубля, начисления пеней в сумме 1 514 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 рублей,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов и опросов, проведенных инспекцией, письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2016 N 35/1084дсп, банковские выписки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении и уплате обществом налога на добавленную стоимость, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, не подтверждения факта выполнения работ силами ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" по договорам субподряда.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, действующий в спорные периоды), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности начисления сумм НДС за проверяемый период, поскольку указанное обществом имущество в стоимость основных средств налогоплательщика не входит, в предпринимательской деятельности им не используется, принадлежит и используется иной организацией.