Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Из дела видно, что доверенность, с которой Калетин И.А. обратился к нотариусу Бузыкаевой Т.Р., была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определен объем полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой полностью соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Нотариус Бузыкаева Т.Р. была поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь пунктами 5, 7, 8, 9, Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 (далее - Правила N 439), в редакции, действовавшей до 31.12.2014 (в спорный период), пунктом 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, статьями 3, 17.2 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты обществом своим работникам спорных денежных средств на основании их заявлений, поданных в пределах установленного законодательством срока, и последующее обращение общества за компенсацией произведенных выплат в уполномоченный на момент такого обращения орган. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Суды руководствовались статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

- изменить п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: "Цена объекта составляет 16 277 802 рублей. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется";

- изменить п. 3.4. договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Все ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 452161, 16 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 91, 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о лицензировании, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год инспекцией вынесено оспоренное решение от 19.12.2016 N 45950, согласно которому заявителю доначислено 1 345 755 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 78 822 рубля 72 копейки пеней и 134 575 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 15, 309, 393, 395, 401, 405, 406.1, 421, 431, 714, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.

Пунктом 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н (в редакции, действовавшей на момент продажи ответчиком акций ОАО "РусГидро) предусмотрено, что если величина обеспечения становится меньше суммы предоставленного брокером займа клиенту, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, брокер осуществляет реализацию принадлежащих клиенту ценных бумаг, составляющих обеспечение, или покупку ценных бумаг за счет денежных средств клиента, составляющих обеспечение, в количестве, достаточном для погашения части займа/части обязательств по необеспеченным сделкам.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об отмене уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, N 2.7-51/34, N 2.7-51/35 об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.