Налоговая судебная практика

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 114, 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", частью 2 статьи 21, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая действия таможенного органа необоснованными, суды руководствовались Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330) и положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Коробихина А.М. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с изменениями, внесенными статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделка, совершенная между ООО "ВЭБ Капитал" (организатор) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) по договору от 01.07.2011 N 01/07-2011 об организации облигационного займа, с 01.01.2013 не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, суды признали, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Признавая действия таможенного органа необоснованными, суды руководствовались Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330) и положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327).

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что поскольку в договоре не содержится определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающую прибыль, неправомерно.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, признал, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовали статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-14573/2012, А40-167980/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая обществу во взыскании процентов, начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неотделимых улучшений, которые не были зачтены комитетом в стоимость имущества, выкупаемого обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 и исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, между тем после осуществления обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.