Налоговая судебная практика

Заявитель указывает на то, что по настоящему делу им были заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков, так и неимущественного характера - о принуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд), в связи с чем при обращении в суд обществом было уплачено 4 000 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1.1 Положения пенсия за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, если непосредственно перед увольнением они замещали муниципальные должности, устанавливается в таком размере, чтобы сумма страховой части трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и пенсия за выслугу лет составляла - лицам, замещавшим муниципальные должности менее двух сроков (менее 8 лет) и получающих пенсию за выслугу лет на 1 января 2017 года, - 35 процентов ежемесячного денежного вознаграждения по соответствующей муниципальной должности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного решения для объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и объекта налогообложения, предусмотренного абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ставки налога на имущество физических лиц: в 2017 году - 1,0%; в 2018 году - 1,5%; в 2019 году и последующие годы - 2,0%.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались статьями 125, 167, 168, 180, 328, 395, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 55, 58, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком от истца арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2011 и, как следствие, из необходимости возврата истцу уплаченных им арендных платежей по нормам о неосновательном обогащении. При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что спорный земельный участок площадью 1951,7357 га с кадастровым номером 23:07:0104007:2, являющийся объектом заключенного администрацией и главой хозяйства договора аренды от 09.09.2011, фактически главе хозяйства передан не был и последний не мог использовать его по независящим от него обстоятельствам, так как ранее на основании договора аренды от 28.10.1994 часть этого участка площадью 1783,2893 была предоставлена администрацией в аренду ЗАО "Колос" (правопредшественнику СПК "Колос") и в течение спорного периода использовалась им. По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 признан недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31 октября 2000 г. N 94н (далее - Инструкция N 94), суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, отражаются по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников, в частности по счету 20 "Основное производство".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

11 августа 2015 года направила в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. При этом отразила в декларации доход от продажи только одного земельного участка, который находился в ее собственности менее трех лет. Поскольку другие земельные участки находились в ее собственности более трех лет, полагала, что на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от их продажи не подлежат налогообложению, а поэтому в декларации не отражены.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 N 10221000-1557/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 6, пункту 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Чумака С.И. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке