Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМТЕХНОСЕРВИС" (Иркутская обл., г. Усть-Илимск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 по делу N А19-17049/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения от 03.06.2016 N 10-17-02/02955 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.09.2016 N 26-13/015247@ в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафов в размере 1 297 400 рублей; начисления пени в размере 1 158 474 рублей; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в размере 5 629 359 рублей; предложения налогоплательщику уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, в редакции решения вышестоящего налогового органа, предпринимателю доначислено 11 417 028 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 944 430 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац шестой пункта 3); зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия; заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет; к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй пункта 6).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Шибкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 1 января 2014 года.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины и исходил из доказанности факта пользования обществом в указанный период спорным земельным участком без правовых оснований и внесения платы за его пользование.

5 СТАТЬИ 406 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЕЙ 114 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 119 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 28 марта 2018 г. N 291 в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.Н. Корнийченко, осуществлявший в период временного пребывания на территории Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 379 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды") в части, предусматривавшей отнесение к числу застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, граждан Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих по трудовому договору.

1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление АО "КРАМАКС" к гражданину П. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что данный спор не вытекает из уголовного дела и не связан с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением; соответственно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 74.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

По смыслу приведенных законоположений, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.