Налоговая судебная практика

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 154, 247, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Шибкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 1 января 2014 года.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам;

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Считая, что разрешение названных вопросов отнесено к полномочиям конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление АО "КРАМАКС" к гражданину П. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что данный спор не вытекает из уголовного дела и не связан с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением; соответственно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 28 марта 2018 г. N 291 в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

2 СТАТЬИ 343 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 12 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Сергеев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего налогоплательщику право представить письменные возражения по акту налоговой проверки, а также пункта 2 статьи 101 указанного Кодекса, регламентирующего право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продукции и получение ее обществом "Мастерстрой", руководствуясь статьями 182, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проверив доводы ответчика о получении товара неизвестным лицом и признав товарные накладные оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отметив, что пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное постановление признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. По итогам рассмотрения дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с их выходом из состава участников общества. Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов определен судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, на территории муниципального образования город Белогорск в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в следующих размерах: