Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота по приобретению товара (листов железа AISI) путем искусственного вовлечения в цепочку посредников ООО "ТехСтройСоюз", направленного на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П, от 28.05.2009 N 590-О-О, от 19.10.2010 N 1282-О-О, и исходили из того, что дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Поскольку от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в настоящем деле понесенные администрацией расходы подлежат взысканию с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице министерства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, - в данном случае Иркутская область в лице министерства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Чумака С.И. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на взыскание стоимости потребленных ресурсов, об осуществлении расчетов с включением налога на добавленную стоимость, о повторности взыскания стоимости холодного водоснабжения и водоотведения и завышении начислений за коммунальные услуги получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 354, статей 143, 146, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А33-7503/2014, А33-6970/2014 и были мотивированно отклонены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, исходил из того, что наличие вексельного долга документально подтверждено, векселедателем не оспаривалось, отказ в оплате по векселю удостоверен нотариально, при этом администрация как собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 606 613 рублей 28 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в виде штрафа в размере 918 494 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 885 559 рублей, доначисления 1 799 556 рублей налога по УСН, 2 719 994 рублей налога на прибыль, 746 206 рублей НДС и начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав экономическую целесообразность действий Кочетовской В.И. ввиду установления факта расходования данных денежных средств на выплаты заработной платы сотрудникам должника и на хозяйственные нужды, констатировал недоказанность наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, содержат закрытый перечень расходов и не предусматривают возможность учета в целях налогообложения расходов по приобретению имущественных прав.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12832 от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении НДС, пени и штрафа,

В силу пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 50 000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса в размере 170 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены на открытый в банке текущий счет Кадырова М.М. закрытым акционерным обществом "УК "Меркури Эссет Менеджмент" 21.01.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации в банке, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьями 8, 9, частями 1, 2 статьи 11, частями 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования в размере 1 400 000 руб., в связи с чем прекратил производство в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.