Налоговая судебная практика

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, на территории муниципального образования город Белогорск в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в следующих размерах:

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" ликвидатора; полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. По итогам рассмотрения дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с их выходом из состава участников общества. Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов определен судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктами 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доводов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о причинении обществу убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в результате действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 4672 Перечня на 2016 год, пункта 8341 Перечня на 2017 год и пункта 8578 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отказывая в иске, руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанный доход подлежит учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что доход от реализации подлежит учету в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положениями о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденными приказами ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, от 23.12.2010 N 10-77/пз-н и от 24.05.2012 N 12-32/пз-н соответственно, Положением Банка России от 27.07.2015 N 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети "Интернет", пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного приказа с учетом доказанности фактов ненадлежащего выполнения Плетневой Н.П. функций единоличного исполнительного органа по контролю за соблюдением обществом законодательства о рынке ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указали на то, что в настоящем случае обязательства считаются прекращенными с момента получения ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА уведомлений от ЗАО "Ванкорнефть".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже от 21.12.2016 N 571 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 336, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 8, 20, 24, 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), статьями 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), действовавшими в спорный период Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченных Обществом денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности, являются уважительными, размер имеющейся перед бюджетом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-72915/15.

С учетом требований статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации" между АО "ФПК" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта заключен договор от 07.02.2012 N 985д/ФПК-12-16 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 10.12.2013 N 3/ФПК-12-10 (3) к договору, в соответствии с которыми сумма субсидий, предоставляемых АО "ФПК" в 2013 году в связи с выравниванием тарифов при перевозках в Калининградскую область, составила 529 800 000 рублей, которая выплачена обществу.

Названным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 233 054 рублей, начислены пени в сумме 3424,79 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 24 970 рублей.