Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, так как на них отсутствуют подписи самого кредитора. В частности, выводы судов основаны на результатах проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных признаков принадлежности подписей самому Огородникову В.В.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения от 21.09.2016 N 453/13 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения банком требований пункта 10, 13, 22 части 4 статьи 5, части 15, 21 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 330, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшие к ущемлению прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость проверки доводов налогового органа о создании заявителем условий, позволяющих ему нивелировать налоговые последствия от реализации спорных бумаг и не учитывать их для целей налогообложения прибыли как операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и дать оценку доводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем последовательно совершенных финансовых сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-2701/2016 Арбитражного суда Рязанской области, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды удовлетворили заявленные требования, поскольку признали, что спорные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у общества права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Во исполнение указанного решения постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 07.04.2015 N 458 Кокорину А.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,1 кв. м, расположенное в доме N 79 по улице Ленина города Чайковского, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "Недвижимость-Тут" по состоянию на апрель 2015 года составила 750 000-900 000 рублей. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Пермский край, интересы казны которого в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство социального развития Пермского края, и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества задолженности по налогам в общей сумме 28 169 843 рублей 97 копеек, в том числе 21 424 523 рублей налога на добавленную стоимость, 6 299 120 рублей 97 копеек пеней по НДС, 446 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы на возведение объектов на спорном участке и безвозмездно переданные в собственность муниципального образования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 146, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а операции по передаче указанного имущества в собственность муниципального образования на безвозмездной основе не признаются объектом в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказами Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата департаменту денежных средств (субсидии).

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Названным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 233 054 рублей, начислены пени в сумме 3424,79 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 24 970 рублей.