ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 301-КГ18-1635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017 по делу N А43-15294/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 01-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 978 313 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 370 630 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 313 598 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 29.01.2016 N 01-01/А, оспоренное обществом в судебном порядке.
Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 112, 114, 143, 169, 171, 172, 210, 219, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.
Признавая правомерным доначисление 264 484 рублей НДС и 1 469 361 рубля налога на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что услуги по энергетическому обследованию фактически оказаны иной организацией - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", при этом ООО "Вертикаль" не являлось членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования и не имело возможности оказывать услуги в области энергоаудита, энергетические паспорта ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассматриваемого дела не представлены, равно как и иные результаты работ данного контрагента.
Рассматривая спор в части доначисления 667 644 рублей НДС по эпизоду передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 22.08.2012 N ПДД/400/12, судебные инстанции установили, что передача обществом функций единоличного исполнительного органа управляющей организации осуществлена в отсутствие на то разумных экономических или иных причин, что свидетельствует о создании между взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом факт оказания данных услуг именно ООО "Вертикаль" не подтвержден.
По эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, суды указали, что уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса социального налогового вычета допустимо лишь после удержания работодателем указанных взносов из производимых в пользу работника выплат и перечисления этих взносов в соответствующие фонды. В связи с чем суды согласились с выводом налогового органа о том, что нарушение обществом положений налогового законодательства (ввиду предоставления социального налогового вычета на месяц раньше) повлекло несвоевременное и неполное удержание налога на доходы физических лиц с работников в 2013 году на общую сумму 936 рублей.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о снижении начисленных налоговым органом штрафных санкций в 20 раз в связи с отсутствием оснований для снижения их размера и непредставлением доказательств в обоснование данного ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА