Налоговая судебная практика

Также административным ответчиком в период с 1 августа 2015 года по 20 августа 2017 года не велся бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", требования удовлетворены, суды пришли к выводу об отсутствии у Султанова М.К. обязанности по уплате страховых взносов за период 2010-2016 годы, поскольку в спорный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, и в силу непреодолимых обстоятельств не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. С 1 июня 2014 г. расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 01.09.2016 банк отключен от системы БЭСП, в связи с чем Банк России в лице расчетно-кассового центра города Выборг прекратил исполнение платежных поручений, поданных в электронном виде, по перечислению денежных средств; факт ограничения участия банка в системе БЭСП подтвержден; приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2016 N ОД-2965 у банка с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) по делу N А56-68783/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13, пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что достаточных оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 21.08.2017, не имеется, в частности, заявителями не доказано нарушение положений законодательства о банкротстве, а также гражданских прав участников оборота.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины неоснователен, поскольку, как правомерно указано судами, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суды руководствуясь положениями статей 317, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "о некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая условия договора на право соинвестирования и строительства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводам о том, что обязательства сторон по внесению суммы инвестиционного взноса определены на день его уплаты, в связи чем правомерно удовлетворили требования Правительства об обязании общества подписать акт о реализации инвестиционного проекта и отказали в удовлетворении требований общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8, в редакции, действовавшей в период пользования частью земельного участка, процентов - в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 126, 129, 130, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Валитова М.М. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, поскольку избранный заявителем способ предоставления документов не отвечал целям и задачам конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе для оплаты спорного почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 226, 252, 257, 258, 373, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 21, 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункта "а" пункта 10 статьи 2.1 Закона N 79-З (в редакции, действовавшей на момент заключения между обществом и правительством инвестиционного договора), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, пришли к выводу о незаконности решения инспекции ввиду отсутствия у общества обязанности по исчислению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования агентства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что взыскание вознаграждения по гарантиям, которые утратили обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта и были возвращены бенефициаром (Федеральной таможенной службой), потребовавшим предоставления нового обеспечения, приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь, является недопустимым в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.