Налоговая судебная практика

Поскольку Общество при подаче жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В дальнейшем общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи НК РФ налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 16, 179, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, пришли к выводу о том, что оспоренные действия министерства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходили из того, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил оказания услуг с использованием системы дистанционного обслуживания.

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 355 066 рублей 14 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 425 600 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 64, 68, 75, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Как установлено судами, операции по списанию денежных средств оспорены кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в преддверии банкротства и без распоряжения должника.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 76 622 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Применив положения статей 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды сочли необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб., а также включение экспертом в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006-2014 в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы, поскольку затраты возмещены институту из федерального бюджета, а соответственно убытки в данном случае в части заявленных требований не могли возникнуть.

Акционерное общество "Открытые двери Балтики" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3517 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает признаками, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень в оспариваемой части нарушает законные права и интересы Общества, которое до 1 января 2017 года не осуществляло уплату налога на имущество, в том числе с учетом среднегодовой стоимости объекта недвижимости, ограничившись уплатой налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", констатировали недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ЕРИЦ" и возникновением спорных убытков, указав на отсутствие признаков противоправности в действиях общества "ЕРИЦ".

Гудков Н.Г. и Никольский В.Н., являясь собственниками указанного здания (по 1/10 и 9/10 доли в праве соответственно), обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что спорное здание не соответствует положениям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

29 декабря 2016 года министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 914-ОД, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.