Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 1, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказами Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" и от 23.09.2014 N 168 "Об утверждении формы анкеты получателя поддержки в целях реализации мероприятий подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата департаменту денежных средств (субсидии), полученных и израсходованных обществом по целевому назначению - в счет компенсации расходов на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с общества субсидии, полученной и использованной в соответствии с целевым назначением - на возмещение части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 6297, 6639 и 15708 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Весельская Н.С. и Лебедева М.В. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2941 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее им нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14735/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции N 13-1-11/32 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 445 рублей 20 копеек, по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса в размере, превышающем 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 127 381 рублей 67 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере, превышающем 191072 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими с 1 января 2017 года на том основании, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Недвижимость" (далее - ООО "Такси-Недвижимость"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 г. пункта 5854 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Жарков А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для размещения личной семейной творческой мастерской) условия для включения в Перечень указанного объекта недвижимости, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеназванные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Индивидуальный предприниматель Егоров В.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 15355 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее ему нежилое помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение помещения в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на Егорова В.А. обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, решение суда от 22.05.2017 изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления 50 440 рублей налога на имущество организаций, начисления пеней по налогу на имущество в размере 3 166 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 088 рублей, в остальной части заявления отказал. Встречное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 192 241 рубль 20 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 210 рублей 50 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 448 рублей 20 копеек; 1 730 170 рублей 50 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 109 894 рублей 70 копеек, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 346 034 рублей 10 копеек; 1 953 050 рублей 20 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 228 507 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 390 610 рублей, в остальной части заявления отказал.

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме, превышающей 73 143 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от недоимки, превышающей 73 143 рубля, и без учета снижения исчисленной в таком порядке санкции в 4 (четыре) раза, а также в части применения налоговых санкций по статье 122 названного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна", "ПромСтройТранс", "Индор", без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса размеров налоговых санкций. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части судом отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада"), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия Перечня пункт 2135, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение в него вышеуказанного здания исходя лишь из наименования - магазин "Салют", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно. Указанное здание имеет назначение: нежилое помещение, фактически административным истцом не используется, осмотр здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не проводился; земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, то есть не предполагает размещение на нем торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, по мнению административного истца, здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, и признавая оспоренное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Институт управления и права" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12715 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.