Налоговая судебная практика

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20541, 18328, 17948 и 5767 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 1 которой предусмотрено, что отдельными объектами налогообложения являются, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), так и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 146, 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Жарков А.А., являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 12969 раздела "город Нижний Новгород" Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (в личных некоммерческих целях - для размещения личной семейной творческой мастерской) условия для включения в Перечень указанного объекта недвижимости, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 годы. Согласно данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 729 059 рублей, ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 41 307 814 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 37 177 034 рублей, начислено 16 191 849 рублей пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, и признавая оспоренное решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия у предпринимателя права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 400, 420, 421, 422 Гражданского кодекса, статей 9, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие в спорном правоотношении условий, препятствующих ограничению ответственности администрации и учреждения по соглашению, а также учитывая, что приведенное в пункте 5.6 соглашения ограничение ответственности не противоречит требованиям законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада"), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия Перечня пункт 2135, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение в него вышеуказанного здания исходя лишь из наименования - магазин "Салют", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно. Указанное здание имеет назначение: нежилое помещение, фактически административным истцом не используется, осмотр здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не проводился; земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, то есть не предполагает размещение на нем торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, по мнению административного истца, здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.10.2016 и заключенный между обществом и ОАО "АК "Омскагрегат" договор аренды от 01.03.2013 N 45-00-13, руководствуясь положениями статей 23, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 40 109 рублей, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен дополнительно НДС в сумме 411 287 рублей, 25 558 рублей 40 копеек пеней, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 257 рублей 40 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Хуттунина Я.Ю., будучи вкладчиком ОАО "Первый Республиканский Банк", на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имела право на получение страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у Банка. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания факта формирования вклада от имени Хуттуниной Я.Ю. за счет денежных средств, находящихся на счете Онипко И.В., указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Судами рассмотрен довод ответчика о необоснованном сокращении банком сроков кредита и увеличении процентных ставок, в нарушение условий отраслевых целевых программ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, и отклонен со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом судами учтено, что при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним стороны согласовали сроки возврата кредитов и процентные ставки, сведений о несогласии предпринимателя с данными условиями материалы дела не содержат, договоры и дополнительные соглашения ответчиком не оспаривались, доказательств участия банка в указанных отраслевых целевых программах не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходил из отсутствия оснований для возврата обществом полученных денежных средств (субсидии).