Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Новое меню" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указав на применение заявителем при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и самостоятельно произведя перерасчет указанной платы за превышение ПДК по актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 147 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546 в части включения в Перечень на 2017 год пункта 1708, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике". Указывает, что включение здания в Перечень на 2017 год противоречит вышеприведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой налога на имущество.

Первоначальный текст документа размещен на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 28 декабря 2016 года и опубликован в издании "Советская Адыгея" 12 января 2017 года N 4.

Согласно пункту 38 в названный Перечень включено здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: р-н ... .

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС предприниматель обратился в инспекцию только в IV квартале 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Оставляя иск без рассмотрения в части имущественного требования, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что это требование к ответчику может быть предъявлено только в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу N А73-14687/2015 АО "ХРСК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требование МУП г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании пеней не является текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.09.2016 N 46909, которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ТСЖ "Новый бульвар, 19", в том числе, доначислен минимальный налог по УСН, в сумме 121 340 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений явилось невключение в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за жилищно-коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в результате преобразования возникло вновь созданное юридическое лицо, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), то есть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2017 N 868 в части уменьшения на 5 046 736 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2016 года, доначисления 14 343 039 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 143, 146, 154, 168, 171, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласились с позицией инспекции о том, что доначисление НДС со сделки по реализации нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Молодой Гвардии, 139, произведено обоснованно, так как данное здание построено и реализовано в целях ведения предпринимательской (торговой) деятельности. В части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Континент" и ООО "Строй-Н" суды, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что заявленные в документах товары (работы, услуги) в действительности приобретались не у данных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

Таким образом, несостоятельно утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что исключение указанных расходов из расчетной базы противоречит статьям 13, 333.33 НК РФ и пункту 19 Методики N 235-т/1.

Анализ, проведенный Департаментом в отношении иных затрат, включенных в состав статьи "Прочие расходы", в частности банковской гарантии при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, показал, что расходы не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания не согласиться с доводами органа регулирования относительной данной статьи расходов.

Как усматривается из судебных актов, решением от 25.08.2016 N 2733, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, обществу доначислено 196 508 рублей налога и 6 426 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам общества "Гудвилл" и общества "Сфера 3" подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.