ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. N 310-КГ18-1913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу N А08-593/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "ИНКАР" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.08.2016 N 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 175 688 рублей и штрафа в размере 5 745 рублей, решение инспекции в указанной части признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 21.04.2017 отменено и в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 25.08.2016 N 2733, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, обществу доначислено 196 508 рублей налога и 6 426 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении транспортных средств), приобретенного им в 2013 - 2014 годах у взаимозависимых лиц.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 366-ФЗ), согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса льготы распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015, следовательно, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, поскольку это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса и принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса. Поскольку часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть данное имущество изначально не являлось объектом обложения налогом на имущество, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Законом N 366-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате сделок между взаимозависимыми организациями. В связи с чем, суд округа отметил, что у общества обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится. Вместе с тем, если у объектов движимого имущества в 2015 году имеется их остаточная стоимость, такие объекты в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, а также на отсутствие обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений закона и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ИНКАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА