ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А092597/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Брянской области (далее - правительство),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области, оформленного протоколом от 19.12.2013 N 13/7, и договора от 30.12.2013 N ДС-89 об инвестировании, заключенного между правительством и обществом, последнему в 2014 году на период реализации инвестиционного проекта предоставлена государственная поддержка в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в областной бюджет Брянской области.
Брянская областная Дума 27.11.2014 в региональное законодательство, а именно в Закон Брянской области от 19.08.1996 N 29-З "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области", Закон Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 79-З) и Закон Брянской области от 26.11.2004 N 73-З "О понижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков" внесены изменения, касающиеся предоставления налоговых льгот субъектам предпринимательской деятельности, вступившие в законную силу с 01.01.2015. Указанные нормативно-правовые акты с момента их вступления в законную силу не предусматривают для такой категории налогоплательщиков, к которой относится заявитель, каких-либо форм государственной поддержки.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года инспекция, учитывая внесенные в вышеприведенные нормативно-правовые акты изменения, пришла к выводу о необоснованном неисчислении обществом авансового платежа, что повлекло неуплату налога на имущество организаций.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 21 982 903 рублей налога и 999 489 рублей 32 копейки пеней, которое оспорено обществом в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 21, 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункта "а" пункта 10 статьи 2.1 Закона N 79-З (в редакции, действовавшей на момент заключения между обществом и правительством инвестиционного договора), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, пришли к выводу о незаконности решения инспекции ввиду отсутствия у общества обязанности по исчислению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года.
Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа основано на нормах регионального законодательства, ухудшающих положение налогоплательщика. При этом Законом N 39-ФЗ и Законом N 79-З предусматривался семилетний срок предоставления льготы с момента заключения инвестиционного договора, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом условий заключенного с правительством инвестиционного договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора и лишения права на льготу, общество в 1 полугодии 2016 года имело право на освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию правительства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Правительству Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА