Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013-2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. Суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании недействующим пункта 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. N 15,

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рычковой С.В., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству действующему законодательству и законности постановления о наложении ареста на денежные средства должника: арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа на общую сумму 1 299 654 рубля 30 копеек; о наличии задолженности предприниматель был осведомлен в рамках судебного дела N А73-14965/2016, исполнительный лист в отношении должника выдан 25.05.2017, то есть предприниматель имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда; наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направлять в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного листа, либо исполнить требование за счет иного имущества.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе информацию, полученную из Управления стандартов и международного сотрудничества ФНС России, представленную письмом налоговых органов Кипра, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-13332/2009, пояснения Бурицкого К.С., Кирсанова В.И. (протоколы допросов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", информационным письмом Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией формального соблюдения обществом установленных налоговым органом норм для освобождения от уплаты суммы полученной кредиторской задолженности от налога на прибыль, искусственного создания условий с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, непредставления обществом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих решение инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 154, 169 - 172, 247, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суда нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Суд руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из объективной невозможности предоставления налоговой службой в установленный законом срок достоверных и допустимых (а по существу единственно возможных) доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения процессуальных институтов, позволяющих отсрочить принятие судебного акта по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключен сторонами по процедуре Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд; договор заключен субъектом, наделенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории 9 особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.09.2016 N 46909, которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ТСЖ "Новый бульвар, 19", в том числе, доначислен минимальный налог по УСН в сумме 121 340 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений явилось невключение в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за жилищно-коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода в целях доначисления суммы налога. Судами проверена достоверность источников сведений о стоимости приобретенной у ООО "Газопровод-2" продукции, использованных налоговым органом при расчете. Подтверждено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2011 год, составляет 4 325 392 руб., за 2012 год - 485 219 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 45, 46, 69, 70, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по налогу.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.09.2016 N 46909, которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ТСЖ "Новый бульвар, 19", в том числе, доначислен минимальный налог по УСН в сумме 121 340 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений явилось невключение в налоговую базу денежных средств, поступивших от собственников помещений в оплату за жилищно-коммунальные услуги и на содержание многоквартирного жилого дома.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, и, установив, что Шафрай С.А. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, не осуществляла контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа.