Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21858 по делу N А66-9366/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-АД17-21754 по делу N А40-86829/2017
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-КГ17-22213 по делу N А32-43626/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимания обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-36915/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-КГ17-21958 по делу N А32-2283/2017
Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 958-О. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС17-22286 по делу N А65-6515/2017
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 73-КГ17-6
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смакотина К.Ю. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан сумм в возмещение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Восточно-Казахстанский областной совет "Динамо", в трудовых отношениях с которым состоял истец, не являлся юридическим лицом, а входил в состав Всесоюзного спортивного общества "Динамо" как подразделение Казахского республиканского совета "Динамо", и финансировался за счет средств, поступавших из Центрального совета общества, расположенного в г. Москве. Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, организация, в которой на момент получения профессиональной травмы работал Смакотин К.Ю., имеет правопреемника на территории Российской Федерации (в настоящее время - общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"), истец вправе претендовать на обеспечение по страхованию на основании положений законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 67-КГ17-25
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Кайзер Л.П. в части включения периода ее работы в должности врача-стоматолога здравпункта Каргатской птицефабрики с 1 октября 1993 г. по 10 октября 1994 г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и пришел к выводу о том, что работа Кайзер Л.П. в спорный период в здравпункте Каргатской птицефабрики в должности врача-стоматолога, входящей в перечень должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежит включению в специальный медицинский стаж. Суд принял во внимание специфику функционирования данного подразделения Каргатской птицефабрики (оказание соответствующих медицинских услуг), а также факт зачета пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца в должности врача-стоматолога здравпункта Каргатской птицефабрики с 6 апреля 1992 г. по 30 сентября 1993 г. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-КГ17-23404 по делу N А57-25220/2016
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и действовавшим в спорный период, Перечнем кодов видов товаров для детей в соответствии с "Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийского Экономического совета от 16.07.2012 N 54, Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов в размере 7 584 907 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за II квартал 2014 года, как излишне заявленного. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-АД17-21865 по делу N А60-15936/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Росстандарта от 29.12.2003 N 401-СТ, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-КГ17-22757 по делу N А64-6964/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС16-2952 по делу N А13-11943/2011
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Компании, и исходили из того, что заявление Бритвина В.А. о выходе из состава Компании последняя получила 09.08.2010. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует прямое согласие участников Компании на выход Бритвина В.А. из числа участников, судами учтено, что ранее принадлежавшая ему доля распределена между остальными участниками решением внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011, а также внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников Компании и размера принадлежащих им долей. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-21907 по делу N А46-3249/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-КГ17-22237 по делу N А55-16916/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 308-КГ17-21877 по делу N А20-4177/2016
Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что действовавшие в спорный период законодательство указаний на возможность продления срока уже оконченной проверки не содержало. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-21936 по делу N А46-679/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 304-ЭС17-22015 по делу N А46-7052/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 359-ПЭК17 по делу N А76-9821/2015
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для признания договора цессии недействительным. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-КГ17-22038 по делу N А37-1606/2016
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 3, 5, 12, 18, 20, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьями 2. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", и пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-АД17-18497 по делу N А40-61245/2017
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209013301 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209013301 в связи с тем, что общество, в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И) при установленном сроке 12.10.2016 представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, фактически исполнило данную обязанность 26.10.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 14 дней. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 309-ЭС17-21835 по делу N А60-62585/2016
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. |
предыдущая
Страница 887 из 1040.
следующая