Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией того факта, что пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов уже по состоянию на 01.09.2015 отвечал признакам основного средства, подлежал переводу на счет 01, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и должен был учитываться обществом при исчисление налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 179, 181, 182, 183, 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (с 01.01.2015) (далее - Протокол), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (до 01.01.2015).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 56, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Поломошнова Льва Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 по делу N А10-6271/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 385 652 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 5 583 559 рублей и начисления пеней в сумме 1 555 781 рубля,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе материалы опросов (допросов) физических лиц), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества (ООО "СтройСтолицаПлюс"), необоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом и включения предъявленного контрагентом НДС в состав вычетов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов), от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды нашли оспариваемое представление не соответствующим нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-31494/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 11.10.2016 N 12/190 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 111 360 рублей, штрафа - 2 576 813 рублей, пени - 8 284 435,05 рубля; выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 9 963 643 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 461 345 рублей, за 2013 год - 326 744 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 78 809 рублей; завышения убытков в сумме 2 942 111 рублей, исчисленных по налогу на прибыль за 2014 год, а также в части штрафа по НДС в сумме 2 576 813 рублей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по НДС за 2014 год в сумме 1 955 536 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пени по НДС за 2014 год в сумме 4 043 815,68 рубля,

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 48 620 рублей за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 103 рублей 09 копеек пеней, предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100 рублей,

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениях статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", изучив состав документов, о предоставлении копий которых заявлены требования, исходил из того что права истца, как акционера общества, владеющего 5,94% общего количества акций, на получение информации о деятельности общества не были нарушены. Общество размещает необходимую информацию о своей деятельности в открытом доступе. Частично требуемые компанией документы предоставлены ответчиком. Отказ в предоставлении истцу документов бухгалтерского учета является правомерным, так как количество принадлежащих компании ценных бумаг не предоставляет ей право на получение подобного рода информации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

В последующем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Для этого случая положениями пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, производится после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Следовательно, сумма налога 205 712 329 рублей подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 года, и общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара у названного контрагента.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основанная на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не подвергнута сомнению со стороны судов.

В данном случае суды установили, что возражения банка о непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов, опровергаются материалами дела, поэтому сочли принятые банком меры противоречащими статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.